Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2018 г. N 2-57-8737/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФГУП "Атом-охрана": Сулимова А.С.,

ЧОУ ДПО "Учебный центр Атом": Карагедова Л.Г.,

рассмотрев жалобы ЧОУ ДПО "Учебный центр Атом" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "Атом-охрана" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации работников в области физической защиты объектов для нужд ФГУП "Атом-охрана" (Закупка N0573400001418000257) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.07.2018 NТФ/33275/18, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В своей жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации объединены в один лот три программы на оказание образовательных услуг по повышению квалификации, процесс обучения которых кардинально различается друг от друга, а именно имеет различную методику обучения.

Согласно Техническому заданию предполагается оказание образовательных услуг по повышению квалификации работников Заказчика по программам:

- "Физическая защита ядерного объекта" - 72 часа (23 человека);

- "Организация службы караулов по охране объектов" - 72 часа (92 человека);

- "Внедрение и организация эксплуатации комплексов инженерно-технических средств физической охраны" - 72 часа (24 человека).

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что программа обучения "Организация службы караула по охране объектов" предназначена для руководящего состава среднего звена подразделений ведомственной охраны объектов, инструкторов по службе и профессиональной подготовке, т.  е. работников ведомственной охраны, осуществляющих свою деятельность с огнестрельным оружием и специальными средствами. Так, участниками закупки могут являться учебные учреждения, в уставной деятельности которых строго регламентирован процесс реализации образовательных программ, предметом которых является огневая подготовка, имеющих соответствующую материальную базу и разрешение на данную деятельность, выданное территориальным органом Росгвардии РФ.

В то время как программа "Физическая защита ядерного объекта" предназначенная для руководителей и специалистов служб безопасности, сил охраны подразделений, эксплуатирующих инженерно-технические средства физической защиты и осуществляющих контроль за системой физической защиты объектов и программа "Внедрение и организация эксплуатации комплексов инженерно-технических средств физической охраны" предназначенная для специалистов по внедрению и эксплуатации инженерно-технических средств физической защиты объектов. Участниками аукциона являются, как правило, организации соответствующей отрасли.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности установленных требований соответствует единственная организация АНО ДПО "Техническая академия Росатома".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание сформировано в соответствии со спецификой деятельности ведомственной охраны Госкорпорации "Росатом".

Вместе с тем, представитель Заказчика не представил доводов относительно объединения в один лот программ на оказание образовательных услуг по повышению квалификации, процесс обучения которых имеет различную методику обучения, а также нормативно-правовое регулирование по его осуществлению. Кроме того, не представлено сведений, какие еще образовательные учреждения помимо АНО ДПО "Техническая академия Росатома" могут оказывать услуги по указанным в конкурсной документации образовательным программам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены завышенные требования к материально-технической базе и учебному месту исполнителя.

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель самостоятельно обеспечивает материально-техническую базу и учебные места для оказания услуг, в том числе:

· макет ядерного объекта;

· полигоны инженерно-технических средств и периметровых средств обнаружения, используемых на объектах;

· аудитории со средствами обнаружения, используемых для охраны зданий, помещений;

· учебное место на периметре охраняемой зоны для отработки практических действий при несении службы способами патрулирования, выставления, оперативного дежурства;

· комплекс оборудования производственных зданий (помещений) для отработки практических действий по задачам при чрезвычайных ситуациях;

· макет вагона для транспортирования ЯМ, специальных грузов, оборудованного системой АСБТ;

· автоматизированные рабочие места (АРМ АКПП, АРМ людского КПП, локального и центрального пунктов управления);

· учебную комнату хранения оружия для отработки практических действий должностных лиц караула и караульных при обращении с оружием и боеприпасами;

· комплект: имитатор стрельбы и имитатор поражения (для объективного контроля результатов действий личного состава в ходе двухсторонних тактических занятий);

· тренажёрный комплекс для отработки действий сил охраны при чрезвычайных ситуациях при пожарах (камера задымления, средства индивидуальной защиты кожи, органов дыхания и глаз (противогазы, респираторы, ватно-марлевые повязки, защитные костюмы, специальные очки);

· имитаторы запрещённых предметов и далее согласно техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие указанной материальной базы позволяет организовать обучение всех категорий обучаемых в соответствии с программами обучения. Отсутствие элементов материально-технической базы у поставщика услуг приведет к несоответствующему уровню оказываемых услуг.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе представителем Заявителя на заседании Комиссии Управления не представлено сведений, каким образом требования к материально-технической базе ведут к ограничению количества участников закупки, а также в чем именно заключается завышенность данных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя в конкурсной документации установлено неправомерное требование к месту оказания услуг, а именно: в радиусе не более 200 км от г. Москвы.

Вместе, Комиссия Управления отмечает, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено сведений, каким образом данное требование к месту оказания услуг ведет ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы конкурсная документация не содержит календарный план на оказание услуг обучения (по количеству групп и количеству обучающихся в группе, а также информацию по процессу обучения (вид, уровень или направленность образовательной программы, форма обучения) и аттестация обучающихся, что не позволяет просчитать стоимость оказываемых услуг и подготовить ценовое предложение для подачи заявки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, согласно конкурсной документации срок оказания услуг до 31.12.2018, в то же время количество обучаемых указано в п.2.2 Технического задания.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что отсутствие указания на количество групп с количеством обучающихся в каждой группе в период оказания услуг не позволяет объективно оценить объем оказываемых услуг и сформировать предложение по подготовке и реализации учебного процесса, что нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с использованием не менее 2 критериев оценки заявок (далее - постановление N1085).

На заседании Комиссией Управления установлено, что величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлены в соответствии с постановлением N1085.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ЧОУ ДПО "Учебный центр Атом" на действия ФГУП "Атом-охрана" обоснованной в части объединения в один лот оказания услуг по образовательным программам, имеющим различную методику обучения, а также в части отсутствия указания в конкурсной документации на количество групп с количеством обучающихся в каждой группе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены комиссии К.А. Сомов

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (доб. 180)