Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 мая 2018 г. N 2-57-5505/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ": Соболь А.И., Волкова Ю.С.,

в отсутствие представителей ООО Типография "Нова Паблиш" о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России Исх. N ТФ/20495/18 от 28.04.2018,

рассмотрев жалобу ООО Типография "Нова Паблиш" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление печатной продукции (поставку бланков) для ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" в 2018 году (Закупка N0373200116218000013) (далее - электронный аукцион, аукцион) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России Исх. N ТФ/20495/18 от 28.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам: п. 1 "Ф. N 030/у-пед Паспорт врачебного участка (Приказ МЗ от 09.02.2007 N 102)"; п. 7 "Ф. 060/у Журнал учета инфекционных заболеваний"; п. 11 "Ф. М-11 Требование- накладная"; п. 14 "Журнал регистрации результатов копрологического исследования"; п. 57 "Распоряжение на основании заявления прикрепить"; п. 88 "Журнал профилактики столбняка".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил возражения по доводам жалобы и согласился с доводами жалобы Заявителя относительно неправомерности установления требований к вышеуказанным необходимым товарам.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заказчиком в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам:

- п. 93 "Ф. 025-11/у-02 Талон амбулаторного пациента": "Формат А3, обложка: бумага обложечная, машинной гладкости", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку согласно ф. 045/у, утвержденной Утверждена Минздравом СССР 04.10.80 г. N 1030, Карта обратившегося за антирабической помощью является бланком, содержит указание: "Для типографии, при изготовлении документа формат А5" и не имеет обложки. Аналогичное нарушение содержится по п. 95 "Ф. 045/у Карта обратившегося за антирабической помощью".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился подтвердить и обосновать необходимость и правомерность установления вышеуказанных требований, а также пояснить в какой части документации содержится обоснование установления вышеуказанных требований.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам товаров, а именно:

- п. 1 "Ф. N 030/у-пед Паспорт врачебного участка (Приказ МЗ от 09.02.2007 N 102)": Требования к обложке Тип бумаги офсетная или обложечная. Вид отделки каландрированная или машинной гладкости. Масса бумаги площадью 1м2 94 - 104 г. Белизна 76 - 86 %. Плотность 0,65 - 0,95 г/см3, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку указать значение белизны в виде диапазона значений не представляется возможным. Аналогичные нарушения по мнению Заявителя содержаться по п. 3 "Ф. 035/у-02 Журнал клинико-экспертной работы".

- п. 7, 11 "Требования к картону: Толщина 1,17 - 1,33. Масса 1м2 картона 760 890. Плотность 0,7", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчик требует к предоставить в заявке в виде диапазона значений, в то время как в ГОСТ 7950-77 для таких показателей установлены конкретные значения, с указанием допустимых отклонений через знак "*".

Кроме того, согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования с п. 1 - п. 100 включительно требуемого значения показателя "Масса бумаги площадью 1м2", поскольку согласно инструкции участникам закупки необходимо указать в заявке диапазоны значений, при этом ГОСТ содержит конкретные значения таких показателей "Масса бумаги площадью 1м2" с допускаемыми предельными отклонениями.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком дано разъяснение положений документации об электронном аукционе от 17.04.2018 NРД3, а именно: "Уважаемый участник размещения заказа! Согласно ГОСТ, масса 1м2 бумаги имеет поля допуска как в большую, так и в меньшею сторону, в то время как белизна имеет диапазонное значение в ГОСТ. Поскольку участник на момент подачи заявки имеет право не иметь в наличии товар, а его конкретные характеристики ему станут известны только после его приобретения (будут указаны в сертификате соответствия на товар, копия которого передается покупателю вместе с товаром), участник вправе указать значение согласно ГОСТ. В случае, если товар имеется у участника на складе, и конкретные характеристики товара известны, участник вправе указать конкретное значение, что не будет нарушением требований Заказчика."

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, невозможности формирования заявки, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО Типография "Нова Паблиш" на действия ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Е.А. Миронова

Исп. Д.С. Бруев

Тел. 8(495)784-75-05 доб.192