Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2018 г. N 2-57-7650/77-18

На основании требований пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), проведена внеплановая проверка действий Управы района Зюзино г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания управы района Зюзино в 2018 году  (Закупка N0373200032218000782).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.М. Беляевой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А.Сафиуллиной,

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией Управления

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "РеалСтрой" (далее - Заявитель) на действия Управы района Зюзино г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания управы района Зюзино в 2018 году  (Закупка N0373200032218000782).

Вместе с тем, указанная жалоба (вх. N29940-ЭП/18 от 13.06.2018) отозвана Заявителем в соответствии с ч.15 ст.105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций утвержденных Письмом России от 25.05.2007 NАЦ/8325 в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку, предусмотренную пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 99 Закона об осуществлении закупок.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/28947/18 от 18.06.2018 документы и сведения.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления проверено соблюдение Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при проведении вышеуказанного аукциона.

На основании п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1) Согласно доводам жалобы установленные Заказчиком требования по п.1"Растворы" : "Вяжущий материал" - "известь строительная и/или цемент для строительных растворов и/или цементы пуццолановые и сульфатостойкие" вводят участников закупки в заблуждение, поскольку Инструкцией, размещенной в аукционной документации, не установлены правила чтения символов, используемых при описании требований к такому товару.

Так, в аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам, в частности по п. 1 ""Растворы" : "Вяжущий материал" - "известь строительная и/или цемент для строительных растворов и/или цементы пуццолановые и сульфатостойкие" :"В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая" союза "и" - участнику закупки необходимо представить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный символ, союз". "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "и/или", "/", то участник вправе указать одно или несколько значений перечисленных через данный символ".

Вместе с тем, в Инструкции отсутствуют правила предоставления сведений по параметрам, требуемые значения которых установлены с совместным использованием союза "и" и конструкции "и/или", что не позволяет участникам закупки определить потребности Заказчика.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2) Также Заявитель указывает, что Заказчиком по данному товару установлены следующие требования: "Растворы: простые и сложные", "Марка по прочности: М150, М300". Согласно доводам Заявителя, данные требования вводят участников закупки в заблуждение, поскольку не позволяют определить потребоности Заказчика в вариациях, необходимых к использованиюю растворов.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседении Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в данном случае Заказчику необходимо предоставление простых растворов двух марок и сложных двух марок. Заказчик также указывает на то, что указание на это содержится в Инструкции, а именно: "Необходимо учесть, что для каждой выбранной марки (типа, размера, вида) должны быть представлены все дальнейшие соответствующие значения, не допускается указание значений не относящиеся к выбранной марки (типа, размера, вида), данное предложение будет расцениваться как не конкретное".

Заявитель не представил документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, в том числе свидетельства о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что в случае, когда участнику закупки не ясны какие-либо положения документации, такой участник вправе направить Заказчику запрос на разъяснение положений в аукционной документации в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного вывода жалобы.

3) Комиссией Управления рассмотрен довод Заявителя относительно установления положений ГОСТ, так по п. 1 "Растворы" Заказчиком установлено: "Марка прочности: М1500, М300".

При этом согласно п.4.10 ГОСТ-28013-98, требование о соответствии товара которое установлено в аукционной документации "Прочность растворов на сжатие в проектном возрасте характеризуют марками : М4, М10, М25, М50, М75, М100, М150, М200".

На заседании Комиссии Управления Заказчик затруднился пояснить в соответствиии с какими положениями ГОСТ установлено такое требование к марке по прочности с учетом того, что и п. 4.10 не предусмотрено такой марки как М300.

На основании выжеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы нарушения Заказчиком п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.06.2018 N  0373200032218000782-1, на участие в аукционе подано 14 заявок , при этом ни одной заявки не отменено в связи с вышеуказанными нарушениями Заказчика, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии ограничения количества участников закупки, а также, что такие нарушения не повлияли на результат закупки.

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РеалСтрой" на действия Управы района Зюзино г. Москвы обоснованной в части отсутствия в инструкции положений, регламентирующих предоставление сведений по параметрам, установленным с использованием сочетания союзов "и/или, а также установление требований, противоречащих ГОСТ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии И.М. Беляева

К.А. Сафиуллина

Исп. Беляева И.М. (495) 784-75-05(доб. 192)