Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 июля 2018 г. N 44-3609/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган): по доверенности;

ГБОУ школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Крепость" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 18599-ЭП/18 от 20.07.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ ГБОУ школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 17, литер А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 21.06.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002918000067. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 003 814,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в закупке ряда заявок и необоснованного допуска ряда заявок по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствие статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

1. Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2018, заявка ООО "Гарант" признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Согласно позиции Заявителя, решение об одобрении крупной сделки подписано ненадлежащими лицами, не уполномоченными согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Так же, согласно позиции Заявителя, представленное в составе второй части заявки решение об одобрении крупной сделки является недействительным ввиду окончания срока его действия.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, согласно представленным документам Заказчика, заключение контракта на сумму, определенную по результатам проведения электронного аукциона, не является крупной сделкой для участника закупки, поскольку, по результатам анализа Заказчиком информации Единой информационной системы, ООО "Гарант" ранее был заключен ряд контрактов на аналогичные суммы, что определяет заключение вышеуказанного контракта, как обычную хозяйственную деятельность ООО "Гарант".

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном допуске заявки ООО "Гарант" по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона.

2. Согласно позиции Заявителя, заявкам ИП Серегина А.В. и ООО "Энергия" было неправомерно отказано в дальнейшем участии в закупке.

Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2018, заявки ИП Серегина А.В. и ООО "Энергия" признанны несоответствующими по следующим основаниям:

"Не соответствует (на основании п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ): непредоставление документов, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 N 44-ФЗ и пунктом 2) подпункта 3.1.4 раздела 3 части I и части II документации об аукционе: не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5,7, 7.1, 9 части 1 ст. 31 N 44-ФЗ".

В ходе анализа вторых частей заявок ИП Серегина А.В. и ООО "Энергия", представленных представителями Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в составе документов данные декларации не представлены, в составе вторых частей заявок ИП Серегина А.В. и ООО "Энергия" отсутствует какая-либо информация о соответствии ст. 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.37 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 N 727/14, в связи с чем, доводы Заявителя о правомерности установлении требований к регистрационным удостоверениям в составе второй части заявки не подлежат рассмотрению.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Крепость" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.