Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 июля 2018 г. N 44-3621/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Дива Румина" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 18721/18 от 23.07.2018) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту спортивной площадки на территории ГБОУ школа N 582 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.06.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004918000091. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 320 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Основание отклонения - п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обоснование решения - В нарушение требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, участником закупки в заявке представлена информация, не соответствующая требованиям документации. 1) В п/п 20 "Канат" участник, предоставил следующие конкретные показатели: "Точность изготовления повышенная либо обычная". Аукционная документация по данному товару содержала следующие требования: "Точность изготовления может быть повышенная либо обычная". Согласно инструкции по заполнению заявки: Предложение участника, в том числе, значения показателей, предоставляемых участником, не должны быть указаны в будущем времени и не должны допускать разночтений или иметь двусмысленное толкование. Таким образом, участником представлена информация не соответствующая требованиям документации.)".

Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару "Канат" установлено требование: "Точность изготовления может быть повышенная либо обычная".

Согласно позиции аукционной комиссии Заказчика, необходимо выбрать один из вариантов значений показателя, во избежание его двоякого толкования.

Вместе с тем, Заказчиком в пп. 3.1.3. к Части I Части II Информационной карте документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой участнику необходимо руководствоваться следующими правилами:

"В случае, если данная инструкция не содержит порядка трактования в отношении какого-либо слова, словосочетания, символа, знака, использованного в описании объекта закупки, участник не должен изменять значение, установленное документацией и сведения по данному показателю, представляются аналогично установленным в документации".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару "Канат" представлено значение: "Точность изготовления может быть повышенная либо обычная", что соответствует положениям инструкции по заполнению заявки, поскольку слово "либо" не урегулировано положениями инструкции.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дива Румина" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.