Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 июля 2018 г. N 11-174/18

В связи с поступившей от ООО "Полиграфика" информацией (вх. 17610-ЭП/18 от 10.07.2018) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС)

в отсутствии представителей Архангельского областного суда (далее - заказчик) и ООО "Полиграфика" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Инспекции УФАС,

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на изготовление и поставку гербовых номерных бланков (извещение N 0124100005518000026) (далее - аукцион, закупка).

Адрес проверяемой организации: ул. Карла Маркса, д. 20, Архангельск, 163000.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Извещение о проведении закупки размещено 31.05.2018 на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 119 767,59 руб.

Заявитель указывает на то, что комиссия заказчика неправомерно признала вторую часть заявки ООО "Полиграфика" несоответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и п. 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе указано, что заявка ООО "Полиграфика" признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине "непредставления сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне (п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации"), предусмотренного пунктом 16, части I Информационной карты документации об аукционе".

Заказчиком в п. 16 и п. 19 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна, в том числе содержать: "Сертификат о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации".

Заявитель указывает на то, что представил во второй части заявки сертификат, требуемый заказчиком в п. 16 и п. 19 Информационной карты аукционной документации.

В письменных возражениях на жалобу заявителя заказчик сообщает, что на момент рассмотрения заявок "из скаченного и распакованного архива с сайта АО "Единая электронная торговая площадка", в заявке ООО "Полиграфика" файл сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков отсутствовал".

Заявитель указывает на то, что представил во второй части заявки сертификат, требуемый заказчиком в п. 16 и п. 19 Информационной карты аукционной документации. При этом заявитель к своей жалобе также приложил "Сертификат соответствия N МСК.ОС1.Б02243 (срок действия по 12.04.2021)", выданный ООО "Полиграфика.

Анализ представленных заказчиком документов показал, что в заявке ООО "Полиграфика" (N 6) приложен файл "сертификат_Полиграфика_2018.jpg".

В письменных возражениях заказчика на жалобу и в протоколе рассмотрения вторых частей заявок отсутствует информация о том, что сертификат, приложенный в составе заявки ООО "Полиграфика", не соответствует требованиям документации.

Учитывая изложенное, в заявке ООО "Полиграфика" представлен документ, требуемый заказчиком.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации по причинам, изложенным в протоколе рассмотрения заявок, что является нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

1. Признать в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов комиссии заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.