Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июля 2018 г. N 936

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "Атис" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение подрядных работ по монтажу, демонтажу ограждения в ДЮТБ "Багульник"", извещение  N 0119200000118003764 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Атис" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России было назначено на 26 июля 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовал представитель уполномоченного органа А.А. Яценко, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия и личность.

Заказчик явку своего представителя, надлежащим образом подтвердившего свои полномочия, не обеспечил.

Податель жалобы представил в адрес Красноярского УФАС России до рассмотрения жалобы по существу ходатайство об её рассмотрении без участия его представителей.

С целью предоставления заказчику возможности обеспечить явку представителя с документами, подтверждающими полномочия и личность, Комиссия решила объявить в своей работе перерыв до 16 часов 10 минут, 27 июля 2018 года.

После перерыва на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представитель уполномоченного органа А.А. Яценко, представитель заказчика Н.В. Грушевская, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личности.

Из содержания жалобы следует, что вторые части заявок участников, которым были присвоены номера 1, 3, неправомерно признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Уполномоченный орган с указанным доводом жалобы не согласился, обращая внимание на тот факт, что вторая часть заявки участника, имеющая порядковый номер 3, аукционной комиссией не рассматривалась.

Кроме того, подателем жалобы был заявлен довод, касающийся того, что в аукционной документации отсутствуют требования к калитке и воротам (используемые материалы, размеры калитки и ворот, чертежи, способы установки фундаментов и прочая информация, необходимая для производства указанных работ).

Относительно указанного довода жалобы, заказчик, в письменных пояснениях, сообщил, что для устройства калитки и ворот используются те же материалы, что и при изготовлении секций ограждения, что отражено в локально сметном расчете (п.21-23). Способ установки фундамента используется единый по всей протяженности ограждения (п.29 локального сметного расчета). Относительно размеров калитки и ворот заказчик указал, что готов представить дополнительно необходимые чертежи.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, привлеченных к рассмотрению жалобы, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по монтажу, демонтажу ограждения в ДЮТБ "Багульник".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что аукционная комиссия признала заявку (вторую часть заявки), которой присвоен порядковый номер 1, соответствующей требованиям документации.

Проанализировав вторую часть указанной выше заявки, Комиссия не установила, что она не соответствует требованиям аукционной документации, в том числе в части содержания декларации о соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона о контрактной системе.

Факт того, что аукционная комиссия рассматривала вторую часть заявки, которой присвоен порядковый номер 3, Комиссией не установлен.

Учитывая изложенное, Комиссия не может признать доводы жалобы, касающиеся действий аукционной комиссии, обоснованными.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. Однако, Комиссия сообщает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на аукционную документацию может быть подана только до момента окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, ввиду чего доводы, касающиеся положений аукционной документации, заявленные подателем жалобы после окончания срока подачи заявок, не могут быть рассмотрены Комиссией.

Вместе с тем, в рамках проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав описание объекта закупки, Комиссия не установила, что оно содержит требования к размерам калитки и ворот (в том числе, что указанная информация содержится в локальном сметном расчете).

При этом, из письменных пояснений заказчика следует, что у него имеются дополнительные чертежи, из которых такие размеры следует. Кроме того, на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что калитка и ворота действительно должны обладать определенными размерами и в случае, если они будут уже или ниже требующихся заказчику, заказчик не будет принимать у подрядчика работы по монтажу таких ворот и калитки.

Изложенное однозначно указывает на тот факт, что аукционная документация не содержит должного описания объекта закупки (требований ко всем работам, товарам, которые являются фактической потребностью заказчика, показатели позволяющие определить потребность заказчика), что не подлежит признанием исполнения заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части включения в состав аукционной документации описания объекта закупки (в том числе описания, соответствующего требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе).

При этом довод уполномоченного органа, касающийся того, что локальный сметный расчет содержит требования к весу таких конструкцией и к материалам оценен комиссией и признан, как несостоятельный, поскольку определенный вес конструкции, в том числе изготовляющейся из определенного материала, не гарантирует, что такая конструкция может иметь только один определенный размер, поскольку одинаковые по весу конструкции могут различаться по высоте, длине, ширине.

Ввиду изложенного Комиссия признает заказчика, уполномоченный орган нарушавшими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Атис" необоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 15 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица, утвердившего аукционную документацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.В. Меньшикова
	А.А. Кириллова