Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11 июля 2018 г. N 931А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" (далее - Заявитель) на действия МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОД ХАСАВЮРТ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на текущий ямочный ремонт дорог по ул. г. Хасавюрт (извещение N 0303300097118000029) (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Балаева А.М. (доверенность от 12.03.2018, б/н),

в отсутствии Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

19.06.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документацияпо проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 003 130 рублей.

1. Заявитель указывает на несоответствие Закону о контрактной системе установленных Заказчиком требований в приложении к разделу II "Информационная карта аукциона" "Примерная форма для заполнения декларации соответствия".

Комиссией установлено, что в в приложении к разделу II "Информационная карта аукциона" "Примерная форма для заполнения декларации соответствия" документации об Аукционе указано следующее, в том числе:

- "Декларация соответствия участника электронного аукциона требованиям, предусмотренных части 1 пп. 3-5, 7, 9-10, п.1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ".

- "декларируем о соответствии нас требованиям, предусмотренным в пунктах 3-5,7,9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ".

Кроме того, в п. 3 Информационной карты документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе "декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)".

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что требования к декларации, предоставляемой в составе второй части заявки на участие в закупке, установлены в п. 17.2 Информационной карты документации об Аукционе, и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, указываемая Заявителем форма декларации является рекомендуемой, и не содержит требования предоставления данной формы декларации в составе второй части заявки на участие в закупки в неизменном виде.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что проект контракта не содержит порядок расчетов (оплаты) с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как установлено Комиссией, Заказчиком в извещении о проведении электронного Аукциона не установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю) предусмотренное ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что у Заказчика отсутствовала обязанность устанавливать в проекте контракта порядок расчетов (оплаты) с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации.

Таким образом Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что положение Проекта контракта, а именно условие о возврате денежных средств Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 6.8. Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "В случае если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному Контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5-ти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании".

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предъявлены требования к порядку возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. Следовательно, указание Заказчиком о возврате денежных средств на основании письменного требования Подрядчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

4. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания довода жалобы следует, что Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе указано следующее, в том числе: п. 6.5. "В случае предоставления обеспечения исполнения Муниципального Контракта в форме безотзывной банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Муниципального Контракта не менее чем на один месяц", п. 6.8 проекта контракта документации об Аукционе, указано: "В случае если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному Контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5-ти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании".

Таким образом, по мнению Заявителя устанавливая такие противоречивые требования, Заказчик вводит в заблуждение участников закупки, которые не могут объективно оценить условия участия в закупке.

Из содержания требований Аукционной документации, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком установлено требование к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, и к сроку возврата обеспечения исполнения контракта, предоставленное в виде залога денежных средств, которое также может быть представлено в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что требования, установленные в п. 6.5 и 6.8 проекта контракта документации об Аукционе регулируют разные способы обеспечения исполнения контракта, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что Аукционная документация не позволяет определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 6.5. проекта контракта документации об Аукционе "В случае предоставления обеспечения исполнения Муниципального Контракта в форме безотзывной банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Муниципального Контракта не менее чем на один месяц."

В пункте 4.4 проекта контракта установлен следующий срок действия контракта - настоящий Контракт считается заключенным с момента его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Аукционной документацией сроки выполнения работ составляют - до 31.12.2018 г.

В п. 5.4 проекта контракта казано что, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ.

Комиссией установлено, что в п. 2.4.1 проекта контракта электронного Аукциона указано: "Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более тридцати дней с даты приемки выполненных работ и подписания Заказчиком акта выполненных работ".

Таким образом, по мнению Комиссии, участники закупки осведомлены о сроках выполнения работ, а также о сроках оплаты, в связи с чем, не лишены в возможности определения срока действия контракта и соответственно на какой срок действия необходимо получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, довод Заявителя, что Аукционная документация не позволяет определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта необоснован.

6. Заявитель указывает, что в разделе "Дефектный акт" Заказчиком установлены требования к единицам измерений показателей не соответствующих требованиям государственного стандарта.

Как установлено Комиссией, в разделе "Дефектный акт" Технической части документации об Аукционе указано следующее, в том числе:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	Устройство подстилающих слоев щебеночных	М3	28,7
2	Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м2	М2	510
6	Погрузочные работы строительного мусора	тн	73,3
7	Перевозка строительного мусора автосамосвалами на расстояние 10 км	тн	73,3

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что в данном случае, в качестве единиц измерения указаны "кубический метр", "квадратный метр" и "тонна".

По мнению Комиссии, из содержания вышеуказанных требований Заказчика, очевидно, что указанное требование установлено в м2 м3 и тоннах, на что указывает и сам Заявитель, в доводе своей жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих о том, что указанные единицы измерения в разделе "Дефектный акт" Технической части документации об Аукционе, вводят участников закупки в заблуждение и ограничивает их количество не представил.

В вязи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

7. Заявитель указывает, что в п. 9 "Условия выполнения работ" Технического задания документации об Аукционе, Заказчиком установлено требование о соответствии выполняемых работ не существующему СНиПу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Как установлено Комиссией в п. 9 "Условия выполнения работ" Технического задания документации об Аукционе, установлено следующее, в том числе:

- Выполнение работ в соответствии с требованиями согласно СНиП II-4-80 "Техника безопасности в строительстве".

Заявитель в своей жалобе указывает, что техника безопасности в строительстве регламентируетСНиП III-4-80, который так же утратил действие.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что допущена опечатка, и вместо СНиП III-4-80 указан СНиП II-4-80. При этом, техника безопасности в строительстве регламентирует только СНиП III-4-80, что понял и сам Заявитель.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное Заказчиком требование о соответствии выполняемых работ СНиП II-4-80 "Техника безопасности в строительстве", нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В связи с чем довод жалобы Заявителя признается обоснованным.

При этом, по мнению Комиссии выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

8. Заявитель указывает, что в позиции 2 локально сметного расчета документации об Аукционе, указано: "Щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 10-20 мм", что противоречит требованиям государственного стандарта.

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что локально сметный расчет разрабатывается специализированной организацией, и формируется на специальном программном обеспечении.

При этом, в документации об Аукционе Заказчиком не установлено требование об указании в составе заявки на участие в Аукционе значение показателя товара (материала) "фракция 10-20 мм".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих о том, что Заказчиком в документации об Аукционе установлено о предоставлении в составе заявки на участие в закупке значение показателя товара (материала) "фракция 10-20 мм", противоречащее требованиям государственного стандарта не представил.

В вязи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

9. По результатам проведенной на основании поступившей жалобы в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

В проекте контракта документации об Аукционе Заказчиком указано следующее, в том числе:

- п. 2.6. В случае если при начислении Заказчиком Подрядчику неустойки или предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по Муниципальному Контракту, указанный в п. 2.5 Муниципального Контракта, Заказчик вправе не производить оплату по Муниципальному Контракту до уплаты Подрядчиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки или требования о возмещении убытков.

- п. 2.7. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам:

- в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков сдачи этапов работ;

-в случае невыполнения Подрядчиком предписаний Заказчика - до выполнения предписаний;

- при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения;

- при ненадлежащем ведении Подрядчиком исполнительной документации - до устранения замечаний;

- при неудовлетворительной очистке строительной площадки от строительного мусора, нарушения природоохранного законодательства - до их устранения;

- в случае нанесения своими действиями ущерба Заказчику - до возмещения ущерба;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Муниципальным Контрактом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что условия п. 2.6. и п. 2.7. проекта контракта документации об Аукционе могут привести к увеличению срока оплаты выполненной работы более чем на тридцать дней.

Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает изменения срока оплаты выполненной работы, указанной в ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случаях предусмотренных Заказчиком в пунктах 2.6. и п. 2.7. проекта контракта документации об Аукционе.

Таким образом Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание в данной части не выдавать.

4. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов

Исп.:Багамаев Т.Р.

67-20-95