Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июля 2018 г. N 2-57-8691/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак. В.И. Шумакова" Минздрава России: К.А. Соколовой, В.А. Шиловец,

в отсутствие представителейООО "Ариана", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/33047/18 от 11.07.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Ариана" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак. В.И. Шумакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оснащение в рамках мероприятия ФАИП "Реконструкция и строительство клинико-хирургического комплекса г. Москва" (Закупка N0373100091418000199) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/33047/18 от 11.07.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, в технической части аукционной документации по п. "Комплекс рентгенографический ангиографический" требования установлены таким образом, что совокупности характеристик требуемого товара соответствуют единственному производителю Shimadzu, Япония.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованиям технической части документации, помимо продукции производителя Shimadzu, Япония соответствует также комплексы ангиографические производства Тошиба Медикал Системз Корпорейшн (Япония), Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В. (США), Сименс Хелскэа ГмбХ (Германия), ДжиИ Медикал Системз Эс.Си.Эс. (США), Дженерал Электрик (Франция).

В обоснование своих доводов Заявитель в Приложении N5 к жалобе приводит в форме таблицы перечень искусственных ограничений в требованиях технического задания Заказчика с указанием несоответствия того или иного производителя по отдельным позициям требуемых параметров.

Так, например, по параметру 3.8 "Расстояние пол-изоцентр" установлено требование: "Не менее 100, не более 110 см". При этом изделия производителя Тошиба Медикал Системз Корпорейшн (Япония) не соответствуют, так как имеют значение 111 см.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения производителя Тошиба Медикал Системз Корпорейшн (Япония), согласно которым высота изоцентра ангиографического комплекса INFINIX Vci, составляет 105 см.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что жалоба не содержит документального подтверждения технических и функциональных характеристик продукции иных производителей, приведенных в сравнительной таблице Заявителя, в связи с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе при установлении требований подобным образом.

Кроме того, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в жалобе не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

Также на заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя о нарушении Заказчиком порядка разъяснений положений аукционной документации, поскольку ответ на запрос участника закупки не содержит ответа по существу поставленного вопроса участником закупки.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что участником закупки 04.07.2018 в адрес Заказчика направлены запросы о даче разъяснений положений документации, при этом Разъяснения положений документации об электронном аукционе размещены 06.07.2018 с ответами по существу поставленных вопросов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ариана" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак. В.И. Шумакова" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/33047/18 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А. (495) 784-75-05 (179)