Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 августа 2018 г. N 44-3696/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19103/18 от 26.07.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по оснащению блейд-системой аппаратной Службы информационных технологий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.07.2018на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0572500002518000989. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 550 928,95 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной,в частности,Заявитель обжалует указание в документации об аукционе на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", что не допускает возможность поставки эквивалентного товара и ограничивает количество участников закупки.

Заказчик считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указал на установление требований к конкретным показателям, которые соответствуют одному производителю, а также на установление в документации о закупке требований, ограничивающих количество участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Требования к закупаемым работам, в том числе, требования к используемому при выполнении работ оборудованию установлены Заказчиком в части IIIдокументации об аукционе "Техническое задание". Указанный раздел содержит по мимо прочего указание на товарный знак "Hewlett-PackardEnterprise".

Из пояснений Заказчика следует, что применение для оснащения оборудования других производителей не допускается в силу того, что существующая инфраструктура виртуальных серверов базируется на оборудовании "Hewlett-PackardEnterprise" семейства ProLiant. Так же Заказчиком представлена копия письма ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", согласно которому для блейд-шасси серии HPEc7000 возможно использование только оригинальных серверных лезвий совместимых серий. Это требование обусловлено совместимостью форм-факторов, интерфейсов подключений и также совместимость микрокодов компонентов системы в целом.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о выполнении Заказчиком предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе условий недопустимости использования эквивалентных товаров при выполнении работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Обществом не представлено документальных подтверждений обоснованности вышеприведенного довода, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки вследствие указания на соответствующий товарный знак.

Учитывая изложенное, жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЕВРО ИНВЕСТ"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.