Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20 июля 2018 г. N 989А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М.- Зам. Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. -Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС"(далее - Заявитель) на действияМБУ "Управление строительства и единого заказчика" МР "Ахтынский район" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на строительно-ремонтные работы здания детского сада "Юный Космонавт" (извещение N 0303300091718000008 ) (далее - Аукцион),

в отсутствии представителейсторон(извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП"(далее - Оператор электронной площадки),Комиссия установила следующее.

29.06.2018 г.Заказчиком в Единой информационной системе, а также на электронной площадке были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 161 230 рублей.

1. Заявитель указывает, что в проекте контракта Заказчиком определена обязанность предоставления Подрядчиком графика выполнения работ, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Проведенный Комиссией анализ документации об Аукционе показал, что обжалуемой Заказчиком положение проекта контракта отсутствует в действующей редакции.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Заявитель указывает, что Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

Комиссией установлено, что в п. 9.6 Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту возвращается Заказчиком Поставщику в случае своевременного и качественного исполнения последним условий настоящего Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании".

9.6 Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на один месяц"

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, внесение денежных средств и банковская гарантия это два самостоятельных способа обеспечения исполнения контракта. Установив в проекте контракта условия подобным образом, заказчик требований законодательства о контрактной системе не нарушил.

В связи сизложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя

3. Заявитель указывает, что положение Проекта контракта, а именно условие о возврате денежных средств Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 9.6 Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту возвращается Заказчиком Поставщику в случае своевременного и качественного исполнения последним условий настоящего Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании".

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предъявлены требования к порядку возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. Следовательно, указание Заказчиком о возврате денежных средств на основании письменного требования Подрядчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком в проекте контракта и документации об Аукционе указаны различные сроки возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссией установлено, что в п. 9.6 Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту возвращается Заказчиком Поставщику в случае своевременного и качественного исполнения последним условий настоящего Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании".

В п. 23 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, требования к обеспечению исполнения контракта" Информационной карты указано следующее, в том числе: "Денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком в течение 5 дней с момента исполнения Контракта и - получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя".

В извещение о проведении Аукциона указано следующее : "Денежные средства внесенные участником закупки возвращаются на счет участника закупки в течении не более 5 чем 5 рабочих дней".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, указание Заказчиком различных сроков возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, в документации об Аукционе и проекте контракта,является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя обоснован.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев