Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 31 июля 2018 г. N 456/18

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Кобякова В.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Тетериной О.В. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ", не явились, извещены,

от уполномоченного учреждения - Краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Алтайского края", Шумакова Юрия Михайловича,

от заказчика - Администрации города Белокуриха Алтайского края, не явились, извещены,

рассмотрев жалобу ООО "КОНТРАКТ" на действия заказчика, уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона N 0817200000318007055 "Строительство спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в городе Белокуриха Алтайского края" согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

25.07.2018 г. ООО "КОНТРАКТ" (далее - заявитель) обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе заказчиком, уполномоченным учреждением при проведении электронного аукциона N 0817200000318007055 "Строительство спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в городе Белокуриха Алтайского края".

Заявитель указывает, что заказчик в нарушение Закона о контрактной системе неправомерно установил требование о предоставлении в первой части заявки только согласия; отсутствует описание объекта закупки в части требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара и материалов; в техническом задании указаны товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент"; заказчик руководствовался недействующим ГОСТами.

На основании изложенного заявитель просит аннулировать проведение электронного аукциона, привлечь к ответственности заказчика и провести внеплановую проверку действий закупочной комиссии.

Представитель уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласился, предоставил письменные пояснения.

Ознакомившись с пояснениями, изучив представленные документы, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к следующим выводам.

09.07.2018 г. уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000318007055 "Строительство спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в городе Белокуриха Алтайского края".

1. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пункт 9.3 Документации о проведении электронного аукциона содержит следующее положение:

- Первая часть заявки должна содержать следующую информацию:

- согласие участника на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным.

2. Заявитель считает, что в документации отсутствует описание объекта закупки в части требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В аукционной документации, извещении, сметной документации, проектной документации и проекте контракта содержится вся необходимая информация об объекте закупки.

Также в пункте 1.3 проекта контракта установлено, что состав и объем работы определяется (проектной) сметной документацией (Приложение N1 к Контракту).

Таким образом, довод заявителя является необоснованным.

3. Заявитель считает, что заказчиком в техническом задании были указаны товарные знаки (ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА, ТЕХНОНИКОЛЬ, ЮТАФОЛ и т.д.) без сопровождения словами "или эквивалент".

Согласно материалам дела аукционная документация не содержит раздела "Техническое задание".

В соответствии с разделом V документации об электронном аукционе обоснование НМЦ, сметная документация, проектная документация являются частью документации (за исключением указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя), и находятся в списке документов закупки, доступных для загрузки на сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным.

4. Заявитель полагает, что заказчик установил требование о соответствии работ и материалов, используемых при их выполнении недействующим стандартам - ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 31173-2003 (файл 02-01- 01.xls.)

Согласно сведениям, полученным с официального сайта, текстовый файл "02-01-01.xls", являющийся частью сметной документации, не содержит ссылок на указанные ГОСТы.

Довод заявителя является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "КОНТРАКТ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	В.А. Кобяков
	_____________________________	О.В. Тетерина