Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2018 г. N 2-57-9715/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-экспера отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

при участии представителя ГКУ Дирекция ДОГМ: К.К. Корнилова,

в отсутствие представителей ООО "РОЙАЛ ИНВЕСТМЕНТ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/36757/18 от 01.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "РОЙАЛ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция ДОГМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для ГБОУ Школа N 2122 в 2018 - 2019 годах (Закупка N0873500000818002548) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/36757/18 от 01.08.2018.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы указано, что проектом государственного контракта предусмотрено следующее: "8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг. 8.1.1.3 Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в составе аукционной документации отсутствует указанный график оказания услуг.

Также в составе жалобы указано, что в п.2.1 Технического задания указано на то, что график оказания услуг "устанавливается" Заказчиком, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в аукционной документации также отсутствует порядок согласования данных условий.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что график оказания услуг, формируемый Заказчиком на срок оказания услуг, предусмотренный государственным контрактом и направляемый Исполнителю, является существенным условием контракта, при этом Заказчик самостоятельно формирует указанный график исходя из потребности по перевозке в пределах объема услуг, установленного в п.3.1.1 Технического задания: "Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начальной даты оказания услуг передает график оказания услуг Исполнителю".

Согласно доводу жалобы в п.5.4.9 контракта установлено: "исполнитель обязан соблюдать требования нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в Техническом задании. При оказании услуг транспортные средства, представленные Заказчику, должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 N 662-ст", что, по мнению Заявителя, является неправомерно, поскольку российское законодательство не содержит понятия "нормативный технический акт", а также согласно указанного приказа, ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний" вводится в качестве национального стандарта Российской Федерации для добровольного применения в Российской Федерации, то есть не содержит требований обязывающего характера.

Также в составе жалобы указано, что п.6.1 Технического задания предусмотрено следующее: "Для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащён в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в аукционной документации содержатся ограничения количества участников закупки в зависимости от имеющихся у них транспортных средств определенной расцветки.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям из сети "Интернет" "нормативный технический документ" - это документ, устанавливающий требования к объектам стандартизации, обязательный для исполнения в определенных областях деятельности, разработанный в установленном порядке и утвержденный компетентным органов.

Также представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации в соответствии с потребностью установлено требование, что исполнитель обязан соблюдать требования конкретного нормативного акта, а именно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 N 662-ст, при этом указание на ГОСТ 33552-2015, который вводится в качестве национального стандарта для добровольного применения, не свидетельствует о том, что Заказчик не правомерен в установлении данного требования к исполнителю государственного контракта.

В составе жалобы также указано, что согласно п.3.1.2 Технического задания "Исполнитель обеспечивает наличие и передачу не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала перевозки ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копий документов, предусмотренных подпунктами "б"-"з" п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку данное Постановление предусматривает обязанность именно фрахтователя (заказчика) передать указанные документы фрахтовщику (исполнителю)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.12.1.13 проекта государственного контракта "3.1.2. Исполнитель обеспечивает наличие и передачу не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала перевозки ответственному (старшему ответственному) за организованную перевозку группы детей копии документов, предусмотренных подпунктами "в", "г", "е", "з" п. 4 нормативного правового акта, указанного в п. 7.9 настоящего Технического задания".

Согласно доводу жалобы в п.2.1 Технического задания установлено: "исполнитель обязуется осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц в соответствии с требованиями, изложенными в Письме МВД РФ от 21 сентября 2006 г. N13/4-4738 "О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утверждённых Роспотребнадзором и МВД РФ", что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку данный документ отсутствует в свободном доступе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Письмо МВД РФ от 21 сентября 2006 г. N13/4-4738 "О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утверждённых Роспотребнадзором и МВД РФ" опубликовано в широком доступе в сети "Интернет", утверждено Роспотребнадзором и Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения, является методической рекомендацией, разработанной в целях формирования единого подхода к осуществлению организованных групп детей.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РОЙАЛ ИНВЕСТМЕНТ" на действия ГКУ Дирекция ДОГМ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/36757/18 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены комиссии: А.С. Спирякова

А.А. Кутейников

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)