Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30 июля 2018 г. N Р/03/945

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

с участием в заседании представителей по доверенностям:

от Местной администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области(далее - Заказчик): Анашкина Владимира Владимировича.,

от ООО "Велес" (далее - Заявитель): Груздева А.Б.,

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.  N, 6626 от 23.07.2018 г.) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на реконструкцию реконструкцию уличного освещения дер. Горбунки - 2 этап (далее по тексту решения - аукцион).

ПредставительЗаказчикавозражал против доводов жалобы, указав, что заявитель представил сведения о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, не соответствующе требованиям документации.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1)  05.07.2018 заказчиком в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона за реестровым номером 0145300015818000014;

2) наименование объекта закупки - реконструкция уличного освещения дер. Горбунки - 2 этап;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 404 271,24;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.07.2018;

5) источник финансирования заказа: Местный бюджет муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области;

6) Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2018 N10299для участия в аукционе было подано три заявки, в том числе заявка Заявителя с порядковым номером 2, которая была отклонена аукционной комиссией.

Из протокола усматривается, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя по результатам рассмотрения первых частей заявок. Заявка была отклонена по основанию, предусмотренному -пунктом 2 части 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

В нарушение требований пункта 28аукционной документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

В документации, а именно в приложении N1к Техническому заданиюк товару N7 "Скрепа" установлено требование "Ширина скрепы должна быть свыше 20 мм".

В документации также содержится инструкция по заполнению заявки в которой указано, что участник не должен употреблять в составе своей заявки символов, слов и словосочетаний (и их производные): "приблизительно", "примерно", "допустимо", "недопустимо", "может быть", "не может быть", "должен", "аналог", "эквивалент", "должен быть", "быть", "будет", "теоретически", "ориентировочно", "примерно", "эквивалент", "аналог", "или", "требуется", "необходимо", "не более", "не менее", "менее", "более", "выше", "ниже", "свыше", "от", "до", ">", "",так как они напрямую указывают на неконкретное значение предлагаемого параметра, кроме случая, если такие слова и символы содержатся в описании показателя, значение которого не может изменяться.

Во всех иных случаях требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям Технического задания.

Участник в своем предложении указал следующее: "Ширина скрепы 21 мм" тем самым Участник указал сведения в первой части заявки не соответствующие требованиям документации.

Заявитель ошибочно применил к данному показателю следующее положение инструкции: конкретное значение показателя, равное или меньшее значения, установленного настоящей документацией, для которого установлено максимальное значение (например, использованы слова (и их производные): "не должно быть более", "должно быть не более" "не должно превышать", "не должно быть выше") Использование словосочетания "должен быть свыше" настоящей документацией не предусмотрено.Следовательно, Заявитель должен был предоставить требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться.

Таким образом, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, требования к показателю товара, установлено в виде конкретного значения и не может изменяться.

Поскольку заявителем при указании сведений о конкретных показателях товара данное правило соблюдено не было, то он представил сведения, не соответствующие требованиям документации.

Заявитель на заседание комиссии не явился, доказательств обратного не представил.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При указанных обстоятельствах действия членов аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе заявки Заявителя Комиссией антимонопольного органа признается правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Велес"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.