Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 августа 2018 г. N 995

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Строй Лес" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - Заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ "Детский сад N 93 "Капитошка", г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 33А" ( на электронной торговой площадке АО "ЭТС" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Строй лес" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы проведено в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком представлены пояснения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе:

1. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией установлено, что в документации не устанавливается привязка обжалуемых материалов к ГОСТам.

Основываясь на этом, Комиссией не принимается ссылка подателя жалобы на ГОСТ 26633-2015 и 26633-91.

По аналогичным основаниям Комиссией признается несостоятельным довод Заявителя об отсутствии в ГОСТе 26633-2015 показателя характеристики бетона с обозначением М100.

Комиссией установлено, что Заказчик при описании материала "Бетон", руководствовался статьей 33 Закона о контрактной системе и использовал общеизвестные обозначения и терминологию, понятную широкому кругу лиц. В частности, используя обозначение М100, М50 и М200, Заказчик не руководствовался ГОСТом 26633-2015, а опирался на повсеместно применяемую производителями указанного товара и его распространителями маркировку.

При этом, исходя из требований Инструкции по заполнению заявки, участнику требуется заполнить указанные позиции путем копирования их и перенесения в свою заявку без изменений, как неизменяемые значения.

Комиссия отмечает о том, что по этим же основаниям, довод ООО "Строй Лес" на несоответствие установленных значений относительно крупности заполнителя признается Комиссией несостоятельным. Оспариваемое значение является неизменяемым и также переносятся в заявку участника в неизменном виде. Ссылка на ГОСТ 26633-2015 неправомерна, поскольку Заказчиком требование о соответствии приведенному ГОСТ не использовалось.

По позиции 2 и 3 Ведомости материальных ресурсов (Приложение 2 к Разделу 3) материалы: "Раствор готовый кладочный цементный марки не ниже 100" и "Раствор готовый кладочный цементно-известковый марки более 50", податель жалобы со ссылкой на ГОСТ 28013-98 утверждает, что ему не понятно какую конкретно марку требует заказчик.

Данный довод признается Комиссией несостоятельным в связи с тем, что документация не устанавливает привязку обжалуемых материалов к ГОСТу 28013-98, более того согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом, запросов о даче разъяснений положений документации от ООО "Строй Лес" не поступало, как не поступало и от других участников закупки.

Относительно довода ООО "Строй Лес" о том, что подателю жалобы не представляется возможным определить какая марка раствора требуется Заказчику по показателю морозостойкости, Комиссия отмечает, что ведомость материальных ресурсов не устанавливает требований к участникам по предоставлению предложения по такому показателю как морозостойкость.

По позиции 9 Ведомости материальных ресурсов (Приложение 2 к Разделу 3) материалы: "Фасадная кремнийорганическая эмаль атмосферо-, тепло-, водостокая Расход 0,35 кг/м2 при толщине покрытия 100 мкм", Заявитель со ссылкой на ГОСТ 8.417-2002 утверждает, что Заказчиком использована не предусмотренная вышеназванным ГОСТом нестандартная единица измерения.

Данный довод признается Комиссией необоснованным, поскольку исходя из требований Инструкции по заполнению заявки, участнику требуется заполнить обжалуемую позицию путем копирования и перенесения еев свою заявку без изменений, как неизменяемое значение.

Аукционная документация не устанавливает привязку описанного материала к ГОСТ 8.417-2002. Приложение Г указанного в Жалобе ГОСТ 8.417-2002 является рекомендательным.

Согласно пункту 4 Инструкции по заполнению заявки (Приложение 3 к Разделу 3) установлено, что в случае, отсутствия в описании объекта закупки указания на единицы измерения показателей (либо наличия технических опечаток в единицах измерения показателей) их следует читать в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения по каждому параметру товара (материала), в том числе указанных на рисунках (чертежах). В случае альтернативной (эквивалентной) единицы измерения участник имеет возможность предоставить соответствующее значение параметра товара с учетом альтернативной (эквивалентной) единицы измерения. В случае несоответствующей единицы измерения нормам требуемого ГОСТа, нормативной документации участник может предоставить единицу измерения, в соответствии с требованиями ГОСТа, нормативной документации.

Из пунктов 2 и 4 Инструкции, следует, что при подаче заявки участнику надлежит не только описать значения показателей товара, но и указать их единицы измерения, потому как, только указание совокупности этих условий будет носить характер конкретного предложения.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствия указания Заказчиком единиц измерения признается необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Строй лес" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев