Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 августа 2018 г. N 989

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Сибэлсервис" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Централизованная служба заказа Рыбинского района" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт уличного освещения по ул. Набережная, Дачная в д. Высотино Рыбинского района" (далее - электронный аукцион), извещение N 0819300033318000081, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Сибэлсервис" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, уполномоченного органа, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседание Комиссии состоялось "08" августа 2018 года в 14 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20 при участии представителей аукционной комиссии Е.М. Белоус, К.А. Соколовского, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия и личность.

Из содержания жалобы следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе подателю жалобы не является правомерным.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок, поданных с целью участия в электронном аукционе, аукционная комиссия установила, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям аукционной документации, так как не представлено значение габаритных размеров светодиодных светильников.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт уличного освещения по ул. Набережная, Дачная в д. Высотино Рыбинского района".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из изложенного однозначно следует, что аукционная комиссия проверяет заявку только на предмет ее соответствия требованиям документации, и, в случае выявления несоответствий, аукционная комиссия несет обязанность по отклонению такой заявки.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе следующих требований к содержанию первой части заявки (пункт 11.2.4 Информационной карты):

"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1.Согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. При осуществлении закупки работ, для выполнения которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)"

При этом, в Информационной карте установлено, что "описание объекта закупки: приведено в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ ЗАКАЗЧИКА (Приложение N2 к документации об электронном аукционе)".

Проанализировав указанное приложение к аукционной документации, Комиссия установила, что в нем содержатся требования к товару, необходимому для использования при выполнении работ, являющихся объектом закупки (в том числе показатели, позволяющие определить соответствие таких товаров установленным заказчиком требованиям).

В числе прочих, согласно описанию объекта закупки, заказчику требуется к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, следующий товар:

"Светодиодный светильник 90 Вт 5000К

Номинальное напряжение, не менее: 220 В,

Частота сети: 50 + 0,5 Гц. Световой поток: не менее 11000 Лм.

Габаритные размеры: 500+ 5 80 + 5 70 + 5 мм.

Масса: 3+0,5 кг.

Степень защиты: IP67/IP65".

Из протокола рассмотрения заявок следует, что заявка подателя жалобы была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в заявке участника в разделах 1 и 2 п.14 "Светодиодный светильник" представленные характеристики не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение N2 к документации об электронном аукционе) ввиду того, что по данной позиции отсутствует показатель "габаритные размеры" (отказ в допуске к участию в электронном аукционе по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что относительно указанного товара в заявке отсутствует предложение, касающееся габаритных размеров.

Изложенное свидетельствует, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям аукционной документации и статьи 66 Закона о контрактной системе.

Ввиду установленного и учитывая положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно не допустила подателя жалобы до участия в электронном аукционе, поскольку в его заявке предложен товар, несоответствующий требованиям аукционной документации.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что при заполнении первой части заявки он руководствовался Приложением N 4 к аукционной документации, проанализирован Комиссией и признан несостоятельным, поскольку из пункта 4 аукционной документации следует, что Приложение N4 к документации "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" включено в состав документации только с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, проанализировав указанное приложение, Комиссия не установила, что оно содержит показатели товаров, позволяющие определить соответствие таких товаров установленным заказчиком требованиям. Также Комиссия отмечает, что из заявки подателя жалобы (из ее структуры, из информации представленной в ее составе) следует, что податель жалобы при заполнении заявки руководствовался требованиям к товарам, изложенные в Техническом задании (Приложение N2 к документации об электронном аукционе), а не в Приложении N4 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

Кроме того, подателем жалобы были представлены доводы, из которых следует, что податель жалобы считает ненадлежащими положения аукционной документации.

Относительно данных доводов жалобы Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на аукционную документацию может быть подана только до момента окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, ввиду чего доводы, касающиеся положений аукционной документации, заявленные подателем жалобы после окончания срока подачи заявок, не могут быть оценены настоящей Комиссией в рамках рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "Сибэлсервис" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.В. Меньшикова
	А.А. Кириллова