Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 августа 2018 г. N 998

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Т.Э. Жуковой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СК Пантерра" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Балахтинская централизованная клубная система" (далее - заказчик) электронного аукциона "Капитальный ремонт отдельных помещений здания МБУК "Балахтинская ЦКС" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 06.08.2018 поступила жалоба ООО "СК Пантерра" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300138018000003.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель подателя жалобы - Сидоренко Д.Е. (доверенность от 10.08.2018 N 17, удостоверение личности).

Со стороны аукционной комиссии в адрес Красноярского УФАС России было представлено ходатайство о проведении указанного заседания Комиссии в отсутствие своего представителя (вх. N 14089 от 10.08.2018).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией неправомерно принято решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки в пункте 8 Требований к материалам не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, что не соответствует требованиям документации электронного аукциона (положениям документации "Раздел 2. Информационная карта", "Раздел 3. Описание объекта закупки").

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку при заполнении заявки руководствовался инструкцией по заполнению заявки, сформированной в аукционной документации. Также податель жалобы отмечает, что, по его мнению, при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 аукционной комиссией было допущено нарушение требований части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность действий заказчика при формировании требований к материалам по позиции N8 расчета потребности в материалах.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений разделов II, III документации об электронном аукционе, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Довод подателя жалобы о несоответствии аукционной документации, в частности установления требований к материалам по позиции N8 Требований к материалам, требованиям Закона о контрактной системе, Комиссией не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Оценка доводов подателя жалобы о неправомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе, была произведена Комиссией Красноярского УФАС России в решении N 886 от 12.07.2018, принятом по результатам рассмотрения соответствующей жалобы участника закупки на вышеуказанные действия заказчика при проведении электронного аукциона.

При этом, жалоба содержит ссылку на решение Красноярского УФАС России от 20.07.2018 N 922, в котором, по мнению подателя жалобы, установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность отказа подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссия отмечает, что согласно доводам указанного решения, участником закупки словосочетание "максимальный" применено в заявке на участие в электронном аукционе правомерно, поскольку указано в части наименования характеристики (показателя) товара (материала): "максимальное содержание серы в наплавленном металле", "максимальное содержание фосфора в наплавленном металле":

"В свою очередь, поскольку слово "максимальное" включено заказчиком в наименования характеристик электродов (указанное слово является частью наименования характеристик, установленных самим заказчиком), а не в значения таких характеристик, то участнику закупки согласно инструкции по заполнению заявки в виде исключения была предоставлена возможность указать в содержании заявки слово "максимальный", являющееся частью наименования характеристик электродов, установленных самим заказчиком".

Аналогичные требования установлены к наименованию показателя "номинальный допускаемый диаметр стержня". Вместе с тем, Комиссия отмечает, что подателю жалобы отказано в допуске к участию в электронном аукционе по другому основанию.

С учетом изложенного, в результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений раздела II аукционной документации, Требований к материалам было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (позиция N8 Требований к материалам).

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 аукционной комиссией было допущено нарушение требований части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, не признается Комиссией в качестве состоятельного, поскольку анализ и сопоставление требований, предъявляемых Законом о контрактной системе (часть 6 статьи 67) к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, и фактического содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 показал Комиссии, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018, в том числе, содержит информацию об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе с обоснованием этого решения аукционной комиссии, в том числе с указанием положений аукционной документации, которым не соответствует заявка на участие электронном аукционе, положения заявки на участие в таком аукционе, которое не соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "СК Пантерра" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Т.Э. Жукова