Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 августа 2018 г. N 1001

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора, Т.Э. Жуковой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО НПО "Пульсар" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона "Внедрение станции очистки воды для подземного водозабора с. Большая Салырь, ул. Горная 28А" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300070618000019, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО НПО "Пульсар" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовали:

- представители заказчика Кобзев С.В. (доверенность N 62 от 19.02.2018, удостоверение личности), Кубюк Д.А. (доверенность N 312 от 13.08.2018, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Быков В.Б. (доверенность N 80 от 13.08.2018, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, по мнению подателя жалобы, заказчиком не представлены ответы на запросы о разъяснении положений аукционной документации.

Во-вторых, заказчиком нарушен порядок описания объекта закупки:

- указанные в техническом задании метод очистки воды и оборудование не позволяют очистить воду от марганца;

- заказчиком не применены обязательные требования СП 31.13330.2012;

- заказчиком при описании объекта закупки используется понятие (термин) "бактериальный фон" не предусмотренный техническими регламентами;

- заказчиком в разделе 5 технического задания установлен не полный перечень документации, необходимой для определения качества поставляемого оборудования и материалов;

- заказчиком в техническом задании указаны разные требования к производительности Станции по очистке воды;

- сметная стоимость пусконаладочных работ по электронному аукциону существенно завышена.

Заказчик в письменных пояснениях с доводами жалоб не согласился, считая, что аукционная документация в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе указано также, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией установлено, что подателем жалобы были поданы запросы на разъяснения положений аукционной документации 30.07.2018, 03.08.2018. В установленный законом срок для дачи ответов на запрос о разъяснении аукционной документации, а именно 30.07.2018, 03.08.2018 соответственно заказчиком в единой информационной системе размещены ответы на указанные запросы о даче разъяснений, которые содержат ответы на поставленные вопросы.

Комиссия отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена оценка представленным заказчиком ответов на разъяснения положений аукционной документации, с учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком исполнены требования статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В приложении N 1 к документации о проведении электронного аукциона установлено техническое задание (описание объекта закупки).

Изучив положения технического задания аукционной документации, Комиссией установлено, что заказчиком изложены требования к выполняемым работам, и поставляемому оборудованию.

Согласно пояснениям представителей заказчика при формировании технического задания (описания объекта закупки) заказчик руководствовался положениями Закона о контрактной системе, а также исходил из собственной потребности.

Комиссия считает необходимым отметить, что указание заказчиком характеристик и показателей оборудования, которое является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в техническом задании электронного аукциона, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

В рамках рассмотрения жалобы, обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществить очистку воды методом и оборудованием, предусмотренных техническим заданием, не установлено. В том числе, Комиссией не установлено, что по результатам закупки не будет удовлетворена потребность заказчика.

Так же, Комиссия отмечает, что применение при описании объекта закупки не всех положений СП 31.13330.2012, не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, поскольку заказчиком применены требования указанного стандарт в части описания показателей объекта закупки.

Комиссия, изучив положения документации о проведении электронного аукциона, не установила требований к показателю "бактериальный фон", а также обстоятельств, препятствующих к подаче заявки на участие в электронном аукционе, связанных с применением указанного словосочетания.

Разделом 5 технического задания аукционной документации установлены требования к документации, передаваемой заказчику, по итогам выполненных работ. Комиссия, изучив предусмотренный указанным разделом перечень документов, с учетом требований статьи 33 Закона о контрактной системе, не установила положений, ограничивающих права и законные интересы участников электронного аукциона.

В соответствии с требованиями технического задания аукционной документации производительность станции по очистке воды должна составлять не менее 6,5 м3/ч.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком при формировании технического задания аукционной документации - описания объекта закупки установлены показатели выполняемых работ не противоречащие частям 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией также установлено, что в техническом задании аукционной документации отсутствуют указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, при наличии показателей характеристик, позволяющих определить потребность заказчика, что не противоречит части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Подателем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в техническом задании электронного аукциона требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание Комиссии полагать, что довод подателя жалобы о наличии в техническом задании электронного аукциона требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, действия заказчика в части описания объекта закупки по электронному аукциону не противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заказчиком совершены действия по размещению закупки в форме электронного аукциона. На довод жалобы по завышению стоимости пусконаладочных работ, Комиссия Красноярского УФАС России сообщает, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка расчета начальной (максимальной) цены контракта, а рассматривается только метод расчета начальной (максимальной) цены контракта, который выбран заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО НПО "Пульсар" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.В. Меньшикова
	Т.Э. Жукова