Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2018 г. N 2-57-8605/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: А.Г. Кисиной, Л.Г. Ефтени, И.А. Царенко,О.С. Федотовой, А.А. Бреля, В.В. Огородникова,

ООО "Центр Слуха": О.А. Федосовой,

в присутствии третьих лиц: А.В. Сафроновой, Е.А. Резепова,

рассмотрев жалобу ООО "Центр Слуха" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов (Закупка N0873200009818002088) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/32754/18 от 10.07.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. Согласно доводам жалобы, в технической части аукционной документации Заказчиком установлены характеристики слухового аппарата без допустимых отклонений, а именно:

- по п. N2 - "Максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ не менее 142 дБ", "Максимальное акустическое усиление Не более 82 дБ";

- по п. N5 -"Максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ не менее 140 дБ", "Максимальное акустическое усиление Не менее 75 дБ".

При этом, согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", допустимые отклонения полного акустического усиления на контрольной частоте или полного УАМЧ от номинального и должно быть не более 5 дБ, максимального ВУЗД насыщения, максимального ВУЗД90 или ВУЗД90 на контрольной частоте, ВУС90 на контрольной частоте от номинального должно быть не более 4 дБ.

В обоснование своих доводов Заявитель приводит таблицу значений параметров при которых пациентам назначаются слуховые аппараты в зависимости от их типа и мощности. При этом показателем мощности слуховых аппаратов является "максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ и максимальное усиление, дБ".

Так, например, по п. N2 при указании параметра "максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ не менее 142" Заказчиком должна учитываться степень потери слуха и тип слухового аппарата, соответственно, по мнению Заявителя, диапазон значений ВУЗД90 будет "не менее 131 до 140 и выше" и при этом указанное максимальное акустическое усиление должно быть не менее 71 - не более 90 дБ.

Также Заявитель отмечает, что установление вышеуказанного параметра в виде конкретного значения без медицинской документации невозможно, поскольку данный показатель не предусмотрен ни одним медицинским документом.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили следующее.

В аукционной документации установлены номинальные значения параметров слуховых аппаратов. ГОСТ Р 51024-2012 предусматривает возможность допустимых отклонений по ряду параметров в конкретных слуховых аппаратах, однако это не обязывает заказчика указывать требуемые параметры с учетом таких отклонений.

Кроме того, слухопротезирование проводится с учетом особенностей диагноза пациента, то есть технические характеристики слухового аппарата должны компенсировать все акустические параметры необходимые для конкретного пациента с учетом сложности диагноза. Требования к техническим характеристикам закупаемых слуховых аппаратов обусловлены индивидуальным подбором слуховых аппаратов для каждого пациента, который осуществляется медико-педагогической комиссией ГДКДСЦ и филиала N 1 ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, результаты которой фиксируются в медицинской документации на каждого пациента.

Допустимые отклонения обусловлены наличием технологических погрешностей при производстве и метрологических погрешностей при контроле качества произведенных слуховых аппаратов и контроле параметров слуховых аппаратов. Диапазоны допустимых отклонений определяют границы, в которых истинное (номинальное) значение параметра находится с заданной и приемлемой вероятностью. Данные отклонения принимаются во внимание производителя слуховых аппаратов при указании истинных (номинальных) значений технических характеристик, в связи с чем Заказчиком при описании объекта закупки используется указание на номинальные значения вышеуказанным параметров.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что представленная сравнительная таблица значений параметров при которых пациентам назначаются слуховые аппараты в зависимости от их типа (цифровой, аналоговый) и их мощности является исключительно субъективным умозаключением самого Заявителя.

Таким образом, жалоба не содержит документального подтверждения технических и функциональных характеристик слуховых аппаратов, приведенных в указанной таблице Заявителя, в связи с чем у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе при установлении требований вышеуказанным образом.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что в Техническом задании по позициям N2, N 5 требования установлены таким образом, что совокупности характеристик требуемых товаров соответствует единственный слуховой аппарат Сакура SP, производителя ООО "Исток Аудио Трейдинг" (Россия).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованиям Технического задания по позиции N 2 помимо слухового аппарата Сакура SP, производителя ООО "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), соответствует в том числе слуховой аппарат Naida S V UP, производителя Phonak (Швейцария), а также Максимус 20 SP, производителя ООО "ЗСА "РИТМ". По позиции N 5 помимо слухового аппарата Сакура SP, производителя ООО "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), соответствует в том числе слуховой аппарат Naida S V SP, производителя Phonak (Швейцария).

Также Заявитель указывает в жалобе, что при описании объекта закупки Заказчиком использована терминология не в соответствии с ГОСТ Р 51024-2014, в частности такие показатели как "минимальный частотный диапазон" и "максимальный частотный диапазон", что вводит в заблуждение участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

Согласно возражениям Заказчика, в отношении данного довода Заказчиком 06.07.2018 дан ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации, согласно которому минимальный частотный диапазон работы слухового аппарата является синонимом нижней границы частотного диапазона; максимальный частотный диапазон работы слухового аппарата является синонимом верхней границы частотного диапазона. Данная характеристика определена Заказчиком на основе изучения медицинской документации пользователей слуховых аппаратов и анализе рынка современных технических средств реабилитации.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр Слуха" на действия
ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии Им. Л.И. Свержевского" департамента здравоохранения г. Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/32754/18 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии С.И. Казарин

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 (077-179)