Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2018 г. N 2-57-8611/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: А.Г. Кисиной, Л.Г. Ефтени, О.С. Федотовой,А.А. Бреля, В.В. Огородникова,

ООО "Мелисента": А.В. Сафроновой,

в присутствии третьих лиц: Е.А. Резепова, А.В. Кручинина,

рассмотрев жалобу ООО "Мелисента" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского" ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов (Закупка N0873200009818002088) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/32752/18 от 10.07.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. Согласно доводам жалобы, в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, в частности:

- по п. N2 - "Максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ не менее 142 дБ", "Максимальное акустическое усиление Не более 82 дБ";

- по п. N5 -"Максимальный выходной уровень звукового давления при входном УЗД равном 90 дБ не менее 140 дБ", "Максимальное акустическое усиление Не менее 75 дБ".

При этом, согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний", допустимые отклонения полного акустического усиления на контрольной частоте или полного УАМЧ от номинального и должно быть не более 5 дБ, максимального ВУЗД насыщения, максимального ВУЗД90 или ВУЗД90 на контрольной частоте, ВУС90 на контрольной частоте от номинального должно быть не более 4 дБ.

Таким образом, ГОСТ устанавливает допустимое отклонение максимального ВУЗД90, однако Заказчиком при описании технических характеристик поставляемых слуховых аппаратов требования не учтены.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили следующее.

В аукционной документации установлены номинальные значения параметров слуховых аппаратов. ГОСТ Р 51024-2012 предусматривает возможность допустимых отклонений по ряду параметров в конкретных слуховых аппаратах, однако это не обязывает заказчика указывать требуемые параметры с учетом таких отклонений.

Кроме того, слухопротезирование проводится с учетом особенностей диагноза пациента, то есть технические характеристики слухового аппарата должны компенсировать все акустические параметры необходимые для конкретного пациента с учетом сложности диагноза. Требования к техническим характеристикам закупаемых слуховых аппаратов обусловлены индивидуальным подбором слуховых аппаратов для каждого пациента, который осуществляется медико-педагогической комиссией ГДКДСЦ и филиала N 1 ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, результаты которой фиксируются в медицинской документации на каждого пациента.

Допустимые отклонения обусловлены наличием технологических погрешностей при производстве и метрологических погрешностей при контроле качества произведенных слуховых аппаратов и контроле параметров слуховых аппаратов. Диапазоны допустимых отклонений определяют границы, в которых истинное (номинальное) значение параметра находится с заданной и приемлемой вероятностью. Данные отклонения принимаются во внимание производителя слуховых аппаратов при указании истинных (номинальных) значений технических характеристик, в связи с чем Заказчиком при описании объекта закупки используется указание на номинальные значения вышеуказанным параметров.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что в Техническом задании требования установлены таким образом, что совокупности характеристик товара по позиции N 2 соответствуют исключительно слуховые аппараты Сакура SP, производителя ООО "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), а также Naida Q 70 UP, производителя Phonak. По позиции N 5 оответствуют исключительно слуховые аппараты Сакура P, производителя ООО "Исток Аудио Трейдинг" (Россия), а также Naida S V SP, производителя Phonak.

При этом Комиссия Управления отмечает, что доводы жалобы сводятся к невозможности Заявителем поставить слуховые аппараты вышеуказанных производителей.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Мелисента" на действия ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" департамента здравоохранения г. Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/32752/18 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии С.И. Казарин

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 (077-179)