Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2018 г. N 2-57-9719/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ имени Е.О. Мухина ДЗМ": Иоффе В.В.,

ООО "БизнесТендер": Иконниковой Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО "БизнесТендер" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ имени Е.О. Мухина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на аренду и стирку мягкого инвентаря для нужд ГБУЗ "ГКБ имени Е.О. Мухина ДЗМ" в 2018 году (Закупка N0373200113418000100) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в включении в аукционной документации в один лот технологически не связанных между собой услуг по стирке и аренде мягкого инвентаря, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку ООО "БизнесТендер" не может одновременно оказывать услуги как по стирке, так и по аренде мягкого инвентаря, что не позволяет подать заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/36754/18 от 01.08.2018 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование лота осуществлено на основании потребности Заказчика в комплексном оказании услуг по аренде мягкого инвентаря для пациентов больницы с его последующей стиркой.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что при осуществлении закупок Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания сопутствующих услуг), при этом требования к выполняемым работам, оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы о неправомерном включении в один лот вышеуказанных работ, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены требования ст.22 Закона о контрактной системе, поскольку при формировании начальной (максимальной) цены контракта не учтена стоимость аренды мягкого инвентаря, о чем также свидетельствует отсутствие в составе аукционной документации срока аренды мягкого белья.

Ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается, в том числе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации имеется и опубликовано в ЕИС обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил коммерческие предложения от ООО "Холл-Сервис", ООО "БИГА-65" и ООО "Орбита", в которых при формировании стоимость учтены как стирка белья Заказчика, так и стирка белья с предоставлением в пользование.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком предъявлены требования к сроку оказания услуг в составе приложения N1 к техническому заданию, так например: "Адрес: город Москва, проспект Федеративный, дом 17; Срок: c 01.10.2018 по 31.12.2018".

При этом, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, при этом рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "БизнесТендер" на действия ГБУЗ "ГКБ имени Е.О. Мухина ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/36754/18 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии: А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Д.С. Бруев

К.А. Сомов

Исп.: К.А. Сомов (495)784-75-05(077-178)