Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 августа 2018 г. N 2-57-10085/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России: М.А. Рыбалова,

в отсутствие представителей ООО "РосФарМ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/38408/18 от 10.08.2018),

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ Эндокринологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку изделий санитарно-гигиенического назначения для ЦСО (Закупка N0373100059318000219) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/38408/18 от 10.08.2018).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы указано, что Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) неверно по п.15 "Рулон комбинрованный (бумага-пленка) со складкой", поскольку в аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к указанному товару: "Размер: 400 мм х 65 мм х 100 мм, 418 штук", при этом согласно сведениям с сайта производителя НПФ ВИНАР из сети "Интернет" цена одного рулона комбинированного со складкой составляет 4 300,00 руб. Таким образом, 4 300,00 руб * 418 шт. = 1  797  400,00 руб., что практически в 2 раза больше, чем начальная максимальная цена всего контракта.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, согласно ч.1 ст.18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

2. В составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемым товарам по п.1-16: "Остаточный срок годности на весь товар - не менее 80%", которые вводят участника закупки в заблуждение, а также препятствуют корректному формированию заявки на участие в закупке.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный способ описания срока годности позволяет Заказчику с точностью определить остаточный срок годности, а также получить не залежалый товар.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что требования об остаточном сроке годности медицинского изделия, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей медицинских изделий, ограничение конкуренции и сокращение количества участников закупок. Кроме того, указание заказчиком обоснованного срока годности, определенного конкретным периодом (в днях, месяцах, годах), в течение которого медицинские изделия должны сохранять свою пригодность, либо конкретной датой, до которой медицинские изделия должны сохранять свою пригодность для использования по назначению, не является обременением для заказчика, а значительно снижает риски ограничения количества участников закупки, и как следствие, конкуренции.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком установлено излишне детализированное описание требуемой продукции, а также требования, в отношении которых невозможно определить конкретные значения, не имея товар в наличии, поскольку такие значения становятся известными участнику закупки только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, так например: "3. Прочность на растяжение в сухом состоянии MD не менее 110 Н/ 15 мм, CD не менее 50 Н/ 15 мм. Прочность при растяжении во влажном состоянии MD не менее 18 Н/ 15 мм, CD не менее 9 Н/ 15 мм; Давление при разрыве в сухом состоянии не менее 320 кПа. Давление при разрыве во влажном состоянии не менее 70 кПа. pH вытяжки 5.0-8.0. Содержание сульфатов не более 0.25 % Содержание хлоридов не более 0.05% Флуоресценция менее 5 на 100 кв.см. Пропускная способность бумаги (по Бендстену) не менее 700 мл./мин. Репелентность воды не менее 25 с.", "пропускная способность по воздуху (Бендстен) не менее 2000 мл/мин., прочность при растяжении в сухом виде не менее 2.2 кН/м, драпируемость не более 150 мм, удлинение МД не менее 10 % _содержание сульфатов не более 0,25%, хлоридов - не более 0,05%", "прочность пленки при термическом сваривании не менее 1.2 - 5.0 Н/ 15 мм при 190 °С, 200 кН/м2_ пропускная способность бумаги по воздуху (Бендстен) не менее 700 мл/мин", "Пропускная способность бумаги (по Бендстену) не менее 450 мл/мин.".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлены документы и сведения, содержащие указание на то, почему, по мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются избыточными и на основании чего Заявитель сделал вывод о том, что для указания конкретных значений характеристик вышеуказанных товаров необходимо проведение каких-либо испытаний.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требования к товарам по п. 1-16.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)