Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 августа 2018 г. N 2-57-9777/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

при участии представителя Администрации поселения Марушкинское: Д.О. Селяметова,

а также в отсутствие представителей ООО "Мосзеленстрой", о времени, месте рассмотрения уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/37032/18 от 02.08.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Мосзеленстрой" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Марушкинское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации обустройства мест массового отдыха населения (Закупка N0148300001518000079) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/37032/18 от 02.08.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

1. Согласно доводам жалобы в аукционной документации Заказчик не разместил эскизы малых архитектурных форм, а также не установил их описание, так например в документации отсутствует вышеуказанная информация о товаре "Игровой комплекс Бригантина" что препятствует определению потребности Заказчика, и нарушает требования Закона о контрактной системе.

П.1 Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническая часть аукционной документации содержит в себе описание объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, в том числе к товару "Игровой комплекс Бригантина" установлены требования к длине, ширине. высоте, материалу изготовления, а также с составляющим частям (горки, лестницы и т.д.), что по мнению Заказчика является достаточным для определения потребности Заказчика.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие вышеуказанный довод жалобы, а также не указано, какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при не указании в документации эскизов и описаний МАФ, кроме того, в составе жалобы Заявителем не указано, каким образом отсутствие указанных сведений, с учетом указанной в технической части аукционной документации информации препятствует подготовке заявки на участие в аукционе, а также нарушает права и законные интересы Заявителя и ограничивает иных участников закупки.

На основании вышеизложенного у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. На заседании Комиссии Управления также рассмотрены доводы жалобы Заявителя на предмет установления требований к товару п.2 "Брусья двойные для отжимания разноуровневые", которые могут вводить участников закупки в заблуждение, а также ограничивать количество участников закупки, а именно: Конструкция: Комплекс состоит из четырех опорных столбов высотой не менее 1400 мм - 4 шт., и горизонтальных перекладин длиной не менее 1900 мм - 2 шт, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку требуемый комплект состоит из 6 столбов, а так же из 4 горизонтальных перекладин.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что указанные некорректные требования установлены в следствии технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что Заявитель не воспользовался своим правом направления запроса разъяснений положений аукционной в соответствии со ст.65 Закона о контрактной системе, при этом, жалоба подана в последний день обжалования положений документации, кроме того, на участие в закупке подано 3 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

3. В составе жалобы Заявитель также указывает на то, что разъяснения положений аукционной документации данные Заказчиком изменяют суть аукционной документации, при этом, Заказчик не внёс соответствующих изменений в аукционную документацию.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчику был направлен следующий запрос о даче разъяснений положений документации: "Уважаемый Заказчик, просьба для каждого материала указать нормативный документ, которому он должен соответствовать. Так как это вы обязаны сделать согласно типовой инструкции по заполнению заявки, которую вы используете! Особенно интересно знать какие материалы должны соответствовать Постановлениям Правительства, требования которым вы установили".

В ответ на вышеуказанный запрос Заказчиком 30.07.2018 дано следующее разъяснение положений документации об электронном аукционе от 30.07.2018 NРД1: "В ответ на Ваш запрос, сообщаем, что указанные в Приложении 1 к Техническому заданию спортивные и игровые комплексы, малые архитектурные формы, комплектующие к ним, а также материалы, необходимые для осуществления работ по предмету аукциона, должны соответствовать следующим нормативным государственным стандартам: Игровой комплекс Бригантина ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3916.1-96; Игровой комплекс Весна ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3916.1-96; Спортивный комплекс ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3262-75; Канатный комплекс ГОСТ Р 52169-2012; Тройной каскад турников ГОСТ Р 52169-2012; Брусья двойные для отжимания разноуровневые ГОСТ 10704-91, ГОСТ 3262-75; Рукоход-змейка, шведская стенка и турники ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3262-75; Карусель "Кувшинка" ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Качели двойные на деревянных стойках на цепях ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Качели Балансир ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Качели на пружине "Вертолет" ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Качели на пружине "Еж" ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Качели на пружине "Пони" ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ Р 52169-2012; Лавка с упорами для отжимания ГОСТ Р 52169-2012; ГОСТ 3262-75; Песочный дворик "Деревня" ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3916.1-96; Семена (смесь универсальная) газонных трав ГОСТ Р 52325-2005; Ворота футбольные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 8639-82; Стойка баскетбольная ГОСТ 30245-2003, ГОСТ 19904-90; Стол для настольного тенниса ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 3916.1-96, ГОСТ 8639-82; Столб для забора ГОСТ 8639-82; Урна металлическая "Кубок" ГОСТ 8639-82, ГОСТ 19904-90; Гвозди строительные ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75; Пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87, ГОСТ 20022.2-80; Уголок металлический крепежный ГОСТ 8509-93; Болты с шестигранной головкой ГОСТ 7798-70, ГОСТ 7805-70; Винты самонарезающие ГОСТ 10621-80, ГОСТ 10619-80, ГОСТ 10620-80, ГОСТ 10618-80; Земля растительная Постановление Правительства Москвы от 17 июня 2008 г. N 514-ПП, Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП; Шайбы ГОСТ 11371-78, ГОСТ 18123-82", что не изменило суть документации, а лишь раскрыло каким государственным стандартам должны соответствовать используемые при выполнении работ товары, кроме того, перечень государственных стандартов остался неизменным, что также свидетельствует о том, что Заказчиком не изменена суть документации.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком не принималось решение о внесении изменений в аукционную документацию, поскольку вышеуказанные разъяснения не изменили суть документации, при этом, ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе предоставляет такое право, а не устанавливает обязанность внесения изменений в аукционную документацию.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако на заседании Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а именно, отсутствие возможности корректного формирования первой части заявки на участие в аукционе, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком ст.65 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Мосзеленстрой" на действия Администрации поселения Марушкинское обоснованной в части установления неправомерных требований к товару п.2 "Брусья двойные для отжимания разноуровневые".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Члены комиссии: Д.С. Грешнева

А.А. Кутейников

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)