Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2018 г. N 2-57-10009/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГУП "Мосгортранс": А.Ю. Пуздря, Б.В. Дмитриева, С.С. Горшенина,

ООО "НИТавто": Д.А. Голубева, Д.В. Свиридова,

рассмотрев жалобу ООО "НИТавто" (далее - Заявитель) на действия
ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для ремонта двигателей автобусов для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" (Закупка N0573200002418001134) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.08.2018 N ТФ/38241/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в Техническом задании описаны требования к качественным и количественным характеристикам поставляемых товаров с указанием торговой марки MAN единственного производителя
MAN Truck & Bus AG, при этом описание объекта закупки не сопровождается словами "или эквивалент", что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки, поскольку не допускает возможности поставки эквивалентного товара с подходящими характеристиками, но других производителей.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в соответствии со Спецификацией, описывающей устройство транспортного средства, Заказчиком определены типы (коды) двигателей, подлежащих ремонту, поставщиком которых является MAN.

На основании полученной информации, Заказчиком направлен запрос официальному представителю производителя двигателей марки MAN,ООО "МАН Трак энд Бас РУС", по вопросу подбора необходимых запасных частей для таких двигателей.

В ответ на запрос ООО "МАН Трак энд Бас РУС" сообщает, что на официальной интернет-странице размещена необходимая для организации ремонта техническая документации производителя - каталог запасных деталей, который позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь. При этом производитель отмечает, что двигатель MAN является технически сложным агрегатом и использование каталога производителя и идентификационных номеров производителя позволяет исключить случаи несовместимости детали и двигателя, ошибки при выборе детали и избежать связанные с этим аварии, дорожно-транспортные происшествия и дорогостоящие ремонтные работы, что, таким образом, обеспечивает безаварийную эксплуатацию двигателя.

Между тем при выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями, помимо общепринятых названий деталей, присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

Установив требование по поставке деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей, заказчик покупает не только деталь, но и гарантию качества и совместимость с другими узлами этой детали, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства.

Таким образом, Техническое задание составлено на основании каталога запасных частей завода изготовителя автобусов ЛиАЗ с использованием дополнений к каталогу от 2014 года, а также электронного каталога производителя двигателя MAN -MAN-Mantis, рекомендованного официальным представителем производителя, ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указание в аукционной документации артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления отмечает, что в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации.

В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя жалобы являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НИТавто" на действия ГУП "Мосгортранс" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 09.08.2018
N ТФ/38242/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместителя председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии А.С. Спирякова

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 доб. 077-179