Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13 августа 2018 г. N 518-ж/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Урванцевой Д.С.	-	специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Кулезневой Е.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

в ходе рассмотрения жалобы ООО "ОПТИМУМ", в присутствии:

- Главы Увельского сельского поселения Гаврюшина В.Ю., действующего на основании Решения Совета депутатов Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области от 21.12.2015 N 16;

- представителя ООО "ОПТИМУМ" (далее - заявитель, Общество) Белоуса П.С., действующего на основании доверенности N 49 от 13.08.2018;

- представителей ООО "Энергокачество" (далее - заинтересованное лицо) Лаврентьева А.С., Смирнова А.Ю., действующих на основании доверенности от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 06.08.2018 поступила жалоба ООО "ОПТИМУМ" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Увельского сельского поселения с привлечением собственных инвестиций (извещение N0169300032018000013) (далее - конкурс).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в единой информационной системе 10.07.2018. Изменения извещения размещены 26.07.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта по конкурсу - 31 446 769,80 рублей.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 10.08.2018 в 10:00.

На дату рассмотрения жалобы ООО "ОПТИМУМ" контракт не заключен.

Доводы жалобы заявителя заключаются в следующем.

1. Заказчиком в конкурсной документации указаны ГОСТ 14254-96, ГОСТ IEC 62031-2011, которые утратили силу. Более того, в конкурсной документации содержится некорректное указание на ГОСТ 55706. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе.

2. В таблице N 1 раздела 3 конкурсной документации содержатся противоречивые понятия "световой поток светильников", "световой поток от источника излучения". Как считает заявитель, световой поток светильника всегда будет меньше светового потока источника из-за потерь на линзе и защитном стекле.

3. Заказчиком в конкурсной документации установлены излишние требования к оснащению источника питания аналоговым протоколом 1-10В.

Представитель заказчика с доводами жалобы заявителя согласился в части наличия в конкурсной документации информации о недействующем ГОСТе 14254-96, ГОСТе IEC 62031-2011, наличия в таблице N 1 раздела 3 конкурсной документации противоречивых понятий "световой поток светильников", "световой поток от источника излучения", а также некорректного указания на ГОСТ 55706.

Относительно довода заявителя об установлении излишних требований к оснащению источника питания аналоговым протоколом 1-10В заказчиком пояснено, что указанное требование установлено в рамках эффективной реализации государственной программы Челябинской области "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2014-2020 годы". Аналоговый протокол 1-10В необходим для обеспечения совместимости оборудования, имеющегося у заказчика. Более того, данный протокол является самым распространённым.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Предметом контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Увельского сельского поселения с привлечением собственных инвестиций.

1.1. Заказчиком в подпункте 1.7.1 пункта 1.7 раздела 3 конкурсной документации, пункте 4.13 проекта контракта, подпункте 1.7.1 пункта 1.7 приложения N 7 к муниципальному энергосервисному контракту, подпункте 1.7.1 пункта 1.7 приложения N3 к заявке на участие в конкурсе указаны ГОСТ 14254-96 "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)", ГОСТ IEC 62031-2011 Модули светоизлучающих диодов для общего освещения. Требования безопасности.

Вместе с тем, ГОСТ 14254-96, ГОСТ IEC 62031-2011 утратили силу с 01.03.2017, 01.07.2018 в связи с изданием Приказов Росстандарта от 10.06.2016 N 604-ст, от 22.06.2017 N 580-ст.

Также, как следует из жалобы заявителя и не оспаривается заказчиком, в пункте 3 приложения N 9 к муниципальному энергосервисному контракту указан некорректный ГОСТ Р 55706. Согласно пояснениям представителя Администрации Увельского сельского поселения, в конкурсной документации должен быть указан ГОСТ Р 55708-2013 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о неопределенности условий исполнения контракта, что, в свою очередь, является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

1.2. В таблице N 1 "Обязательные требования к количеству, потребляемой мощности и световому потоку светильников при выполнении энергосберегающих мероприятий" раздела 3 конкурсной документации указано следующее.

N п.п.	Тип светильника	Световой поток от источника излучения, не менее, Лм	Мощность одного светильника, не более, Вт	Количество светодиодных светильников, шт.
1	Тип N 1	4500	40	730
2	Тип N 2	6700	55	393
3	Тип N 3	9500	70	93
4	Тип N 4	11900	85	51
Итого:				1267

Как указано в жалобе заявителя и не оспаривается представителем заказчика, понятия "световой поток светильников", "световой поток от источника излучения" не являются тождественными, поскольку световой поток светильника всегда будет меньше светового потока источника из-за потерь на линзе и защитном стекле.

Фактически заказчиком в таблице N 1 раздела 3 конкурсной документации, в отношении объекта закупки, указана противоречивая терминология, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а также может привести к невозможности исполнения условий контракта.

1.3. В пункте 1.6.6 раздела 3 конкурсной документации установлено, что источники питания должен быть оснащен выходом с возможностью аналогового управления светильником по протоколу 1-10 В.

Как пояснено представителем заказчика, указанное требование обусловлено объективной потребностью Администрации в эффективной реализации государственной программы Челябинской области "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2014-2020 годы". Аналоговый протокол 1-10В необходим для обеспечения совместимости оборудования, имеющегося у заказчика. Более того, данный протокол является самым распространённым.

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт установления заказчиком безосновательных требований к объекту закупки. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта невозможности участия ООО "ОПТИМУМ" в настоящей закупке, а также нарушения прав и законных интересов Общества.

Присутствующие на заседании Комиссии представители участников закупки подтвердили возможность оснащения источника питания аналоговым протоколом 1-10 В.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о необоснованном установлении заказчиком требования об оснащении источников питания выходом с возможностью аналогового управления светильником по протоколу 1-10 В не находит своего подтверждения, ввиду недоказанности.

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены следующие нарушения:

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Заказчиком в разделах 7, 8 конкурсной документации установлены минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (9 434 030, 94 руб.) (1 347 718, 71 руб./год); максимальный процент минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю по контракту (8 490 627, 85 руб.).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 108 Закона о контрактной системе при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок предложения о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 108 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 настоящей статьи, для определения лучших условий исполнения энергосервисного контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия вместо такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе, как цена контракта, оценивает и сопоставляет такой критерий, как предложение о сумме, в целях выявления лучших условий исполнения этого контракта, соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения энергосервисного контракта, а также расходов, которые заказчик понесет по энергосервисному контракту.

Как пояснено представителем Администрации Увельского сельского поселения, раздел 33 Информационной карты конкурса, форма 2 "Заявка на участие в конкурсе", форма 3 "Предложение о сумме и квалификации участника конкурса" содержит противоречивую информацию в части критерия оценки заявки "Предложение о сумме", что, в свою очередь, привело к тому, что некоторые участники в заявке указали предложение о сумме соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения энергосервисного контракта, а также расходов, которые заказчик понесет по энергосервисному контракту, а другие участники в составе заявки указали предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении, указанных расходов заказчика, предложенной участником конкурса и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником конкурса проценту такой экономии.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком пункта 3 части 6, части 9 статьи 108 Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО "ОПТИМУМ":

- обоснованными в части указания в конкурсной документации недействующих государственных стандартов; указания некорректного ГОСТа Р 55706; указания в отношении объекта закупки противоречивой терминологии;

- необоснованными в части установления в конкурсной документации неправомерного требования об оснащении источников питания выходом с возможностью аналогового управления светильником по протоколу 1-10 В.

2. Признать в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 6, части 9 статьи 108 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, конкурсной комиссии, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе*.

5. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Д.С. Урванцева

Е.В. Кулезнева

* Предписание размещено в единой информационной системе во вкладке "реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний" - поиск по N извещения - N жалобы - вкладка "документы"