Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16 августа 2018 г. N 06-885/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

<_> -начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_>- старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_>-государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной возможностью "СтройЦентр" (далее также - ООО "СтройЦентр"): не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также -ООО "Перспектива"):не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия)(далее также - АМО "г. Ленск" РС(Я), заказчик): не явились, представлены письменные пояснения,

рассмотрев жалобыООО "Перспектива", ООО "СтройЦентр" на действия заказчика АМО "г. Ленск" РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству придомовой территории мкд. Рабочая 3 А (благоустройство придомовой территории) (изв.N 0116300038518000015),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступилижалобы ООО "СтройЦентр", ООО "Перспектива".

Из текста жалобы ООО "СтройЦентр" следует, что заказчиком не установлено в проекте контракта условие об уменьшении суммы подлежащей уплате заказчиком на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Из текста жалобы ООО "Перспектива" следует, что:

1. В нарушение Закона о контрактной системе заказчик в документации не указал идентификационный код.

2. Заказчиком не установлен расчет размера пени в соответствии с Законом о контрактной системе.

2. Заказчиком не установлено требование к участникам заявки в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из письменного пояснения заказчика следует, что заказчик не согласен с доводами жалоб.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" -23.07.2018 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта -11 830 250,00 руб.;

4) на участие в закупке подано 2 заявки от участников закупки;

5)на момент проведения электронного аукциона предложение о цене контракта поступило от 1 участника закупки;

6) заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям аукционной документации;

7) электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы, по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "СтройЦентр" обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Между тем, проанализировав материалы дела, Комиссия установила, что проект контракта не содержит условие, предусмотренное пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком нарушен пункт 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "СтройЦентр" признана обоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Перспектива" частично обоснованной на основании следующего.

Довод жалобы ООО "Перспектива" в части отсутствия в аукционной документации идентификационного кода, признается обоснованным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, проанализировав извещение о проведении электронного аукциона, аукционную документацию, Комиссия установила, что в извещении об осуществлении закупки, в аукционной документации нет указания на идентификационный код закупки, что нарушает положения части 3 статьи 42, части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Между тем, у Комиссии отсутствуют сведения, что допущенное нарушение повлияло на результаты осуществления закупки.

Довод жалобы ООО "Перспектива" в части неустановления заказчиков в проекте контракта расчета размера пени в соответствии с Законом о контрактной системе признан необоснованным на следующем основании.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Материалами дела установлено, что предусмотренные частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилами N 1042 условия содержатся в пункте 9.4. проекта контракта:

"9.4. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта".

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

2. Довод жалобы ООО "Перспектива" в части неустановления заказчиком требования к участникам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Заказчиком нарушены пункт 11 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, у Комиссии отсутствуют сведения, что допущенное нарушение повлияло на результаты осуществления электронного аукциона.

Жалоба ООО "Перспектива" признана частично обоснованной.

При проведении внеплановой проверки установлено следующее.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Разделом 1 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" части 1 "Информационная карта, Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено следующее:

16

Условия признания уклонения от заключения контракта:

победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случаях: - нарушения установленного документацией об электронном аукционе срока подписания проекта контракта; - нарушения срока направления протокола разногласий; - нарушения установленного документацией об электронном аукционе срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, несоответствия обеспечения требованиям о размере обеспечения; - признания информации, подтверждающей добросовестность победителя электронного аукциона, недостоверной. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если -в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона N 44-ФЗ от 05.04.20131г., он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, -или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении 13 (тринадцати) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. - или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 (двадцать пять) процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта)

Между тем, статья 70 Закона о контрактной системе признана утратившей силу с 01 июля 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом Комиссия считает необходимым отметить, что аукционная документация в целом содержит указание на недействующую статью 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик нарушил часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

При этом, у Комиссии отсутствуют сведения о том, что указанное нарушение повлияло на результаты осуществления закупки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобуООО "СтройЦентр" обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Перспектива" частично обоснованной. Довод в части неустановления заказчиком требования к участникам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе признан обоснованным.

3. ПризнатьзаказчикаАдминистрацию муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) нарушившимчасть 3 статьи 7, часть 1 статьи 23, пункт 11 части 1 статьи 31, пункт 2 части 13 статьи 34, часть 3 статьи 42, часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. ВыдатьзаказчикуАдминистрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) предписание об устранении допущенных нарушений.

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об исполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии <_>

Члены комиссии: <_>

<_>