Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 августа 2018 г. N 44-3933/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Рикод Сервис" (далее - Заявитель): представитель не явился;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 20363-ЭП/18 от 10.08.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного открытого конкурса на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматики противопожарной защиты, в том числе: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического спринклерного, дренчерного, газового, пенного, порошкового пожаротушения, автоматика систем дымоудаления и противодымной вентиляции, огнезадерживающие клапана, противопожарные шторы, технические средства автоматики противопожарного водопровода, технических средств приёма-передачи сигналов на управление инженерным оборудованием от автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения зданий, технические средства диспетчеризации систем противопожарной защиты зданий ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 26.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049618001126.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 857 466,76 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 8.2. ст. 45 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заказчиком, в п. 9 проекта контракта документации о закупке установлено следующее требование к содержанию банковской гарантии:

"Споры, возникающие из правоотношений по банковской гарантии, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербург и Ленинградской области".

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, по правилам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление в аукционной документации требования о том, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, должны рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ограничивает число участников аукциона, поскольку в таком случае участником аукциона могут быть только организации, которые обслуживаются банками Санкт-Петербурга, либо которым удалось достичь согласия банков на изменение подсудности, поскольку для установления договорной подсудности необходимо также волеизъявление кредитной организации.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

2. Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Заказчиком, в п. 5.2. Проекта государственного контракта установлено:

"Форма, сроки и порядок оплаты Работ: безналичный расчет платежным поручением в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения Работ и подписания, оформленных надлежащим образом актов выполненных работ, при наличии выставленного Исполнителем счёта. Авансирование не предусмотрено".

Вместе с тем, законодательством и Законом о контрактной системе не определено понятие "банковский день", в связи с чем в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком, в п. 1.4 проекта государственного контракта установлены условия:

"Срок действия Контракта - с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Вместе с тем, срок действия контракта надлежащим образом не определен, что не позволило участнику закупки сформировать надлежащим образом сформировать банковскую гарантию.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащих сроков исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение указанной нормы Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов о несоответствии с инструкцией, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к необходимому товару.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

Доводы жалобы Заявителя в части ненадлежащего формирования требований к конкретным значениям показателей "Сетевой интерфейс Gigabit Ethernet Сетевой контроллер: Realtek или аналог" так же признается необоснованным виду отсутствия подтверждения наличия в данной характеристике товарных знаков, которые не сопровождается словами "или эквивалент".

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 33, 50 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Рикод Сервис" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 45, ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Заказчику, его комиссии и оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.