Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 августа 2018 г. N 44-3932/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Нью Стрим Трейд" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 20360-ЭП/18 от 10.08.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку источников света к оборудованию (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049618001066. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 683 897,04 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствие статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 заявка Заявителя не допущена к дальнейшему участию к процедуре:

"Единая комиссия в соответствии с протоколом проведения торгов сформировала перечень заявок, ранжированных по мере убывания цен, предложенных участниками, рассмотрела вторые части заявок участников на соответствие требованиям и условиям, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 2013 г., документацией об аукционе, и приняла следующие решения:

На основании п.1) ч. 6 ст. 69, ч.6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. заявка с идентификаци-

онным кодом N 98 ООО " Нью Стрим Трейд " признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Участником с идентификационным кодом заявки N 98 предложено к поставке:

- П. 13 таблицы первой части заявки: " Лампа бактерицидная,_ товарный знак OSRAM производства Россия с характеристиками: "_ Напряжение лампы, В - 102; Ток лампы, А - 0.37; Диаметр, мм -28..." Согласно техническим характеристикам, предоставленным ООО "Осрам" - официальный представитель OSRAM в России, характеристикам, предложенным участником, соответствует лампа HNS 30 W G13 (PURITEC HNS), но напряжение лампы 96 Вт, ток лампы 0,36 А, Диаметр лампы 26 мм.

- П. 23 таблицы первой части заявки: "Лампа ксеноновая, _ товарный знак OSRAM производства Чехия с характеристиками: "_Лампа должна быть оснащена адаптером металлическим для установки лампы в осветитель EPK-1000 -соответствие_" Согласно письма ООО "Осрам", характеристикам, предложенным участником, соответствует лампа OSRAM XBO R 100W/45C, которая не оснащена металлическим адаптером для установки лампы в осветитель EPK-1000.

- П. 30 таблицы первой части заявки: " Лампа ультрафиолетовая, _ товарный знак OSRAM производства Италия_" с характеристиками, соответствующими техническому заданию аукционной документации. Согласно письма ООО "Осрам" N 01-05-3149/18 от 31.07.2018: ламп ультрафиолетовых с указанными характеристиками OSRAM не производит, а лампа HNS S 9W G23, имеющая схожие электрические и геометрические характеристики является бактерицидной лампой, ее нельзя применять в аппаратах ультрафиолетовой терапии".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что по оспариваемым товарам Заявителем представлены конкретные значения показателей, и указание на товарный знак "OSRAM".

Согласно информации информационных писем и открытых источников, представленных Заказчиком в ходе заседания Комиссии УФАС, представленные Заявителем в составе заявки конкретные значения показателей не соответствуют заявленным производителем.

Вместе с тем, Заявителем представлены паспорта продукции и иная информация, подтверждающая соответствие характеристик производству фирмы "OSRAM". Заказчиком не представлено подтверждение, что ООО "OSRAM" является единственным дистрибьютером, уполномоченным давать оценку возможности или невозможности производства товаров под иностранным брендом "OSRAM", характеристики которого представлены в составе заявки.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Нью Стрим Трейд" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства заказчику, членам комиссии и оператору электронной площадки не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.