Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 августа 2018 г. N 302/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Казанова Н.А. - заместителя начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

Дубровиной С.А. - главного государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в присутствии представителя от заказчика: Якубцева Л.Н., по доверенности, в отсутствии представителя от заявителя, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6317115266) (далее Заявитель, Общество) на положения аукционной документации, утвержденной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) (ИНН 6501154161) (далее Заказчик) по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Океанская" (извещение N 0161100002918000031) (далее аукцион)

УСТАНОВИЛА:

10.08.2018 (вх. N 2517 - эл.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя на положения аукционной документации, утвержденной Заказчиком.

По мнению Заявителя положения аукционной документации нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при этом Общество приводит следующие доводы:

1. Заказчиком в проекте контракта не указана информация о сроке оплаты выполненных работ, что нарушает ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком в контракте в разделе "Ответственность сторон" указал размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно: п. 7.3.1: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", что не соответствует ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. В требованиях к участникам закупки, указанных в аукционной документации, не установлено требование в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика в устных пояснениях сообщил, что аукцион по данной закупке не состоялся, так как на участие в аукционе не подано ни одной заявки. 15.08.2018 Заказчиком повторно объявлен электронный аукцион (извещение N 0161100002918000041), документация которого соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Комиссия, заслушав представителя Заказчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

27.07.2018 16:11 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение об электронном аукционе N 0161100002918000031.

Начальная (максимальная) цена контракта - 188 236 850,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 12.08.2018 09:00.

1. Комиссия, рассмотрев первый довод Заявителя, признала его обоснованным ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается, в том числе, обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В р. 2 "Цена контракта и порядок расчетов" проекта контракта заказчиком определены цена и порядок оплаты выполненных работ, однако статьи данного раздела не содержат информацию о сроке оплаты выполненных работ, следовательно, отсутствует существенное условие контракта.

Таким образом, Заказчик, не установив в проекте контракта информацию о сроках оплаты выполненных работ, нарушил п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что подтверждает обоснованность первого довода Заявителя.

2. Второй довод Заявителя признан Комиссией обоснованным, что подтверждается следующим.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в р. 7 "Ответственность сторон" п. 7.3.1 установлен размер пени В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", что соответствует требованию, установленному в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, второй довод Заявителя признан Комиссией обоснованным.

3. Третий довод Заявителя заключается в том, что Заказчиком в аукционной документации не установлено требование в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системы при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 р. 1 заказчик устанавливает требования к участникам закупки, в том числе, согласно п. 1.2.3 р. 1 аукционной документации соответствие требованиям ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. При этом среди перечисленных требований, указанных в документации, на соответствие участников ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе отсутствует требование в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии не отрицал, что указанное требование отсутствует в аукционной документации, указывая на то, что в извещении о проведении закупки указана ссылка на соответствие единым требованиям к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик в аукционной документации, не установил требование к участникам закупки в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия признала третий довод Заявителя обоснованным, а Заказчика нарушившим п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, допустив тем самым нарушение ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системы.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что аукцион по данной закупке признан несостоявшимся, так как не на участие в нем не подано ни одной заявки. Заказчиком объявлена новая закупка, в связи с чем, Комиссией принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Комиссия, руководствуясь положениями ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6317115266) на положения аукционной документации, утвержденной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) (ИНН 6501154161) по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Океанская" (извещение N 0161100002918000031) - обоснованной.

2. Признать Заказчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) нарушившим ч. 7, п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 настоящего Решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	К.В. Солонин
Члены Комиссии	Н.А. Казанов С.А. Дубровина

.