Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 августа 2018 г. N 2-57-10168/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Члена комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

Рейнхиммель Ю.А.: П.А. Карманова,

ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО": А.К. Теплякова, И.Н. Дюльгарова,

а также в отсутствие представителей ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/38868/18 от 13.08.2018),

рассмотрев жалобу Рейнхиммель Ю.А. (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (устройству) асфальтобетонного покрытия, бортового камня и сопутствующих работ на дворовых территориях Мещанского района (Закупка N0373200081218000865) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/38868/18 от 13.08.2018) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в аукционной документации установлены требования к товарам по п.16 "Электроды", п.33 "Гвозди строительные", п.50 "Шкурка шлифовальная на бумажной основе", п.53 "Болты строительные с гайками", которые не являются объектом закупки и не влияют на качество работ.

Также в составе жалобы указано, что Заказчиком к вышеуказанным товарам установлены необоснованные и противоречащие положениям Закона контрактной системе требования, которые, в свою очередь, ограничивают количество участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные товары необходимы при выполнении работ и учтены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, объем которых указан и опубликован в локальной смете, доступной для ознакомления.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседания Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам по п.17, п.19, п.41 таким образом, что препятствуют определению потребности Заказчика, а также корректному формированию заявки на участие в аукционе. Так, например, по п.41 "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие мелкозернистые" по параметру "Минеральная составляющая" Заказчиком установлены требования следующим образом: "[из гравия, природный песок]; [песок и отсевов дробления, гравий из горный пород]", при этом согласно Инструкции по представлению сведений в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция) "В случае указания требуемого значения с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз", таким образом, участникам закупки не представляется возможным определить, какие именно минеральные составляющие требуется Заказчику: [из гравия, природный песок]; [песок и отсевов дробления, гравий из горный пород] или необходимо выбрать: или [из гравия, природный песок] или [песок и отсевов дробления, гравий из горный пород]".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участнику закупки при формировании первой части заявки на участие в закупке необходимо руководствоваться положениями Инструкции. Так, например, участнику закупки относительно товара по п.41 "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие мелкозернистые" по параметру "Минеральная составляющая" необходимо указать или [из гравия, природный песок] или [песок и отсевов дробления, гравий из горный пород]".

На заседания Комиссии Управления представителем Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу Рейнхиммель Ю.А. на действия ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/38868/18 от 13.08.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Член Комиссии А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)