Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26 апреля 2018 г. N 388/04-2018

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Бриг-МВ" на действия аукционной комиссии Заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Натрия хлорид) (извещение N 0320200027918000048) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и заказчик допустил нарушение порядка разъяснений положений документации об аукционе.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Артемовский механический завод".

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку ООО "Бриг-МВ" установила, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе на основании следующего.

В Разделе IV. "Техническое задание" аукционной документации Заказчиком установлены функциональные, технические, качественные (эксплуатационные) характеристики к требуемому лекарственному препарату по т/п N4 "МНН: Натрия хлорид, раствор для инъекций или растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 0,9% или 9 мг/мл 2 мл*", *с обоснованием такого требования.

В заявке N2 к поставке предлагается лекарственный препарат по т/п N 4 "МНН: Натрия хлорид, торговое наименование Натрия хлорид, страна происхождения Россия" в характеристиках которого указано "Растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций, 0,9%, (ампула) 5 мл N10", что не соответствует требованиям аукционной документации.

Тем самым аукционная комиссия приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Бриг-МВ", не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно представленным документам ООО "Бриг-МВ" направило запрос о разъяснении положений документации об аукционе аукционной комиссии о возможности изменения показателя товара.

Комиссия Приморского УФАС России установила, что по техническим причинам заказчик не разместил ответ в установленный Законом N 44-ФЗ срок.

При этом отсутствие ответа на запрос ООО "Бриг-МВ" не повлияло на результаты закупки, т.к. частью 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Доводы заявителя, о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ по результатам проведенной внеплановой проверки, не подтвердились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Бриг-МВ" на действия аукционной комиссии Заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Натрия хлорид) (извещение N 0320200027918000048) необоснованной.

2. В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ не рассматривать доводы заявителя о том, что положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, т. к. положения документации заявитель вправе обжаловать только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе