Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 августа 2018 г. N 44-4064/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ИП Мелконяна ОганесаМелконовича (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21167-ЭП/18 от 17.08.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли "Здания технологического корпуса" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 13.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0572100003618000095 . Начальная (максимальная) цена контракта - 2 687 991, 62 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Представители Заказчика с доводами Заявителя согласились частично, признав техническую ошибку, допущенную при описании объекта закупки, по остальным доводам жалобы представили письменные возражения на жалобу.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными документами и сведениями, заслушав пояснения представителей Заказчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, при составлении описания объекта закупки заказчик обязан использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальнойсистеме стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении к Техническому заданию документации.

1. Так, при описании товарной позиции N 14 "Брус" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Размер, мм:120 х 65".

Анализ вышеуказанного требования позволяет прийти к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом указаны габаритные размеры бруса, поскольку Заказчиком отражены только два параметра, из чего невозможно достоверно определить соответствующие показатели (длина, ширина, высота), а соответственно и потребности Заказчика.

Представитель Заказчика согласился с указанным недостатком, пояснив, что указанное нарушение вызвано технической ошибкой.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

2. Заявитель также полагает, что Заказчиком нарушено требование Закона о контрактной системе при описании товарной позиции N 12 "Бетон", в частности, Заявитель утверждает, что установленное Заказчиком требование к морозостойкости противоречит требованиям ГОСТ.

Комиссией УФАС установлено, что при описании товарной позиции "Бетон", Заказчиком, помимо прочего, установлено требование Морозостойкость: F 100.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" по показателям качества бетоны подразделяют:

- по морозостойкости:

на марки по первому базовому методу: F150, F175, F1100, F1150_;

на марки по второму базовому методу: F2100, F2150, F2200, F2300_

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что для Заказчика не является существенным метод, предусмотренный ГОСТ.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование к значению морозостойкости бетона не противоречит требованиям ГОСТ и позволяет определить потребность Заказчика.

3. Кроме того, Заявитель полагает, что Заказчиком были установлены требования к товарной позиции N 3 "Керамзитовый гравий", которые противоречат ГОСТ.

Комиссией УФАС установлено, что при описании товарной позиции N 3 "Керамзитовый гравий", заказчиком было установлено следующее требование к значениям показателя "Фракция, мм: 10-20.

Согласно ГОСТ 32496-2013 "Заполнители пористые для легких бетонов", гравий и щебень должны изготовляться следующих основных фракций:

- от 5 до 10 мм;

- от 10 до 20 мм;

- от 20 до 40 мм.

По согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление смеси фракций гравия и щебня от 2,5 до 10 мм и от 5 до 20 мм.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленное требование к значениям размера фракции щебня соответствует значениям, поименованным в ГОСТ.

Комиссия УФАС также отмечает, что Закон о контрактной системе наделяет правом Заказчика самостоятельно определять требования к значениям показателей соответствующих характеристик товара, исходя из потребностей самого Заказчика. В связи с чем, Заказчик не обязан при описании товарной позиции указывать все значения, предусмотренные ГОСТ для соответствующего товара.

4. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы участников закупки, Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мелконяна ОганесаМелконовича частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты рассматриваемой закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Заместитель

председателя Комиссии УФАС

Члены Комиссии УФАС

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.