Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 августа 2018 г. N 44-4065/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ИП Мелконяна Оганеса Мелконовича (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21164-ЭП/18 от 17.08.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на территории Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района" в 2018 году по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нижне-Каменская, д.1 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 13.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200100318000038. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 726, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении ненадлежащих сроков предоставления обеспечения исполнения контракта, в неопределении даты окончания действия контракта, что не позволяет представить соответствующее обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Также Заявитель указывает на ненадлежащее описание Заказчиком объекта закупки.

Представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными документами и сведениями, заслушав пояснения представителей Заказчика, приходит к следующим выводам.

1. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания документации об аукционе следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) своих обязательств по контракту, соответствующий поставщик (подрядчик, Подрядчик) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей документации об аукционе.

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что понятие банковский день не определено действующим законодательством, в том числе, для целей исчисления периода наступления определённого события, которое исчисляется в силу положений Гражданского кодекса в календарных и рабочих днях.

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что содержащееся в документации об аукционе условие о представлении банковской гарантии в течениеопределённого количества банковских дней создаётнеопределённость для выполнения соответствующей обязанности и может привести к нарушению прав, как участника закупки, так и самого Заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а доводы Заявителя находит обоснованными в указанной части.

2. При этом, в остальной части Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Так, Заявитель полагает, что Заказчиком не определён срок действия контракта, что препятствует представлению в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

Вместе с тем, указанное утверждение подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 13.5. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 г. (в целях обеспечения финансовых взаиморасчетов). Прекращение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых на себя Сторонами при его исполнении.

Таким образом, Комиссия УФАС констатирует, что Заказчиком определён срок действия контракта, что позволяет участникам закупки представить в качестве обеспечения исполнения указанного контракта банковскую гарантию,срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

3. Заявитель полагает, что Заказчиком при описании товарной позиции N 16 "Брусья" установлены требования к значениям показателя "ширина", не соответствующие требованиям ГОСТ, что вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации.

Так, при описании товарной позиции N "Брусья" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "ширина - 75-150 мм", соответствие ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Комиссия УФАС отмечает, что ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", допускает размеры брусьев со значениями, указанными Заказчиком в документации. При этом документация об аукционе не содержит требований о соответствии рассматриваемого товара требованиям ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения".

Кроме того, требования, установленные Заказчиком к рассматриваемой товарной позиции, также позволяют предложить товар, который помимо соответствия требованиям, установленным Заказчиком, также будет соответствовать положениям ГОСТ18288-87.

Таким образом, указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, жалоба признается частично обоснованной.

4. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы участников закупки, Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мелконяна Оганеса Мелконовича частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты рассматриваемой закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Заместитель

председателя Комиссии УФАС

Члены Комиссии УФАС

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.