Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 августа 2018 г. N 44-4097/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 1" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "АРТ-Сервис" (далее - Заявитель): представитель не явился;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 21321-ЭП/18 от 21.08.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200254918000030. Начальная (максимальная) цена контракта - 183 758,77 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствие статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Согласно сведениям протокола рассмотрения вторых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 17.08.2018 заявка Заявителя не допущена к дальнейшему участию к процедуре:

"На основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ (Применение эквивалента поставляемого товара (спецификация п.1-п.20, п. 25, должно быть рекомендовано производителем оборудования (принтеров, многофункциональных устройств, копировальных аппаратов), указанного в таблице, и включено в перечень наименований расходных материалов на официальном сайте изготовителя)".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что по оспариваемым товарам Заявителем представлены конкретные значения показателей, и указание на товарный знак "Эквивалент".

Согласно информации информационного письма об эквивалентности картриджей ООО "ЭйчПи Инк", компания HP Inc., как производитель печатной техники не подтверждает эквивалентность оригинальным картриджам HP и не подтверждает совместимость с печатным оборудованием товарных знаков НР товарного знака картриджа "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис".

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АРТ-Сервис" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.