Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 августа 2018 г. N 2-57-10129/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок С.И. Казарина,

Члена Комиссии:

Главного специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы": В.С. Загладина, Н.В. Середенко, Л.М. Кулагиной,

ИП Евстигнеевой Т.И.: Р.П. Бондаренко,

рассмотрев жалобу ИП Евстигнеевой Т.И. (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении

электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (бюджет 2018 года) (Закупка N0873500000818002417) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/38584/18 от 10.08.2018), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемому оборудованию немедицинского назначения, в части наличия функций регистрации медицинских показателей (возможность регистрации температуры с фаланги пальца, возможность обеспечения регистрации пульсограммы и паттерна дыхания с внутренней стороны запястья правой и левой руки и возможность регистрации сокращений мышц при помощи одноразовых электродов), применения поставляемого оборудования в коррекционной направленности (например, установлены требования об обеспечении коррекции и предотвращения развития речевых нарушений), поскольку при установленных вышеуказанных требованиях, по мнению Заявителя, такое оборудование также может является медицинским. Однако Заказчиком не установлены требования о том, что предлагаемое к поставке оборудование должно быть медицинского назначения, также в документации не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе регистрационных удостоверений, что, по мнению Заявителя не позволяет участникам закупки предложить к поставке оборудование медицинского назначения.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводами жалобы и пояснили, что объектом закупки являются программно-аппаратные комплексы для нужд образовательных организаций, которые будут использоваться исключительно в целях образования, следовательно, к поставке может предложено любое оборудование как медицинского, так и не медицинского назначения соответствующее требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако на заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установленных требованиях, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования к поставляемым товарам, необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Евстигнеевой Т.И. на действия ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/38584/18 от 10.08.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Заместитель Председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)