Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 августа 2018 г. N 2-57-10578/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России:
М.А. Момотовой,

ООО "Консалтинговая компания "Кредо": И.С. Кузнецова, Е.А. Божко,

в отсутствие представителей ООО "Консалтинговая компания "Кредо", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NТФ/40543/18 от 22.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания "Кредо" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нейрохирургического отделения для нужд РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУим. Н.И.Пирогова Минздрава России (Закупка N0373100108218000521) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/40543/18 от 22.08.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы в п.5 и п.6 Раздела I.3. Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку расходных материалов для нейрохирургического отделения для нужд РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России указано в Части IV. "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта документации об электронном аукционе", при этом в аукционной документации часть IV отсутствует, что вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое положение аукционной документации сформировано в результате технической ошибки, при этом указал, что в аукционной документации в разделе части III "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также содержится ссылка на подробную таблицу сведений "Расчет начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на закупку товаров с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров", которая прилагается отдельным файлом.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, при этом отмечает, что установленное нарушение не могло повлиять на ход закупки, поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта представлен Заказчиком в технической части аукционной документации, а также опубликован отдельным файлом в единой информационной системе в составе аукционной документации.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе в информационной карте аукционной документации и проекте государственного контракта установлены противоречивые сроки поставки товаров.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что в разделе 3 проекта контракта установлено следующее:

3.1. Срок поставки товаров - с момента заключения контракта до "25" декабря 2018 года.

3.2. Поставка товара/части товара (партии) осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика, направленной в письменном виде: по факсимильной связи по тел.:_____________ или по электронной почте ______________. Исчисление срока начинается на следующий рабочий день после получения заявки Заказчика Поставщиком.

3.3. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Кроме того Комиссией Управления установлено, что в п.7 Раздела I.3 информационной карты аукционной документации указано, в том числе следующее: "Срок поставки товаров - с момента заключения контракта до "25" декабря 2018 года 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные пункты информационной карты и проекта государственного контракта не являются противоречивыми, а дополняют друг друга, разъясняют порядок поставки и её условия.

Также представитель Заказчика отметил, что в техническом задании имеется примечание, согласно которому: "В случае разночтения сведений, содержащихся в аукционной документации (включая техническую часть документации электронного аукциона) и в извещении о проведении электронного аукциона, верными считать сведения, содержащиеся в аукционной документации", то есть, иными словами, указанное примечание позволяет Заявителю исключить возникшую двусмысленность в отношении условий сроков поставки, установленных в информационной карте, техническом задании и проекте контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, ограничении конкуренции и законных прав участников закупки, а также о невозможности подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

3. Согласно доводу жалобы, в аукционной документации Заказчик ненадлежащим образом установил требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Комиссией Управления установлено, что в п.8 Раздела I.3 информационной карты аукциона "Требования к Участникам закупки" указано: "Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

В силу ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе РНП информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установленное в п.8 Раздела I.3 информационной карты аукциона требование к участникам закупки не позволяет конкретно определить факт наличия либо отсутствия ограничений по отношению к находящимся в РНП участникам закупки.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что установленное нарушение не повлияло на ход закупки, поскольку единственный принявший в аукционе участник не состоит в РНП.

4. Согласно доводу жалобы Заказчик в нарушение Закона о контрактной системе сформировал п.23 Раздела I.3. информационной карты аукционной документации.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в п.23 Раздела I.3. информационной карты установлено следующее: "Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе", что формально не соответствует формулировке ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, при этом отмечает, что указанное нарушение не могло повлиять на ход закупки, поскольку несмотря на формальное несоответствие оспариваемого положения аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, у любых участников закупки, зарегистрированных в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, имел возможность направить запрос на разъяснения положений аукционной документации до момента окончания подачи заявок на участие в аукционе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

5. В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении N3 к информационной карте неправомерно установлено требование о заполнении графы "торговое наименование".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссия Управления отмечает, что в п.3.2.2 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены требования к составу первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, при этом обжалуемая Заявителем графа, указанная в приложении N3 к информационной карте, не представляет собой обязательное требование об указании участниками закупки в своей заявке торгового наименования предлагаемых к поставке товаров, поскольку сама форма по заполнению заявок из указанного приложения является рекомендованной, то есть не предусматривает обязанности участникам закупки пользоваться такой формой при формировании заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

6. Согласно доводу жалобы п.2.1. проекта контракта сформирован Заказчиком в нарушение требований п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Комиссией Управления установлено, что п. 2.1. проекта контракта установлено следующее: "Цена Контракта согласно Спецификации (Приложение N2 к настоящему контракту) составляет _______ (_____) рублей ____ копеек, в том числе НДС - _____%, _______ (______) рублей __ копеек (далее - Цена Контракта). В случае если Контракт будет заключен с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что обжалуемое положение проекта контракта содержит техническую ошибку.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

7. В жалобе Заявитель указывает, что п.2.7. проекта контракта сформирован Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.95 Закона о контрактной установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением исчерпывающего перечня случаев, установленных пп.1-7 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в п.2.7. проекта контракта установлено следующее: "По соглашению Сторон цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества Товара и иных условий Контракта", что свидетельствует о нарушении Заказчиком ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку указанное условие не предусмотрено описанными в пп.1-7 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе исключительными случаями, которые допускают изменения существенных условий контракта.

8. В жалобе Заявитель указывает, что положения п.2.8 и п.2.8.3 проекта контракта вводят участников закупки в заблуждение.

Комиссией Управления установлено, что в п.2.8. проекта контракта указано следующее: "Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 17 Контракта", а также в п.2.8.3 указано следующее: "Обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем стоимость поставленного товара, с лицевого счета Заказчика, указанного в ст. 17 Контракта".

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в проекте контракта отсутствует ст.17, что вводит участников закупки в заблуждение и свидетельствует о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

9. Заявитель в жалобе указывает, что предусмотренные п.8.9 проекта контракта условия ограничивают права поставщика.

Комиссией Управления установлено, что в п.8.9 проекта контракта указано следующее:

под ненадлежащим исполнением обязательств понимается:

· поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, указанный в претензии Заказчика;

· нарушение срока поставки Товара более 1 (Один) дня;

· поставка Товара в количестве и объеме, не соответствующем Спецификации (Приложение N2 к настоящему Контракту);

· не устранение недостатков по претензиям Заказчика в установленные сроки;

· иное существенное нарушение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что в аукционной документации отсутствует трактование "иного существенного нарушения", что свидетельствует о том, что оспариваемое положение позволяет Заказчику по своему усмотрению принимать решение о том, какие нарушения будут являться существенными и, тем самым, дают возможность злоупотребления своим правом, ставя в неравное положение поставщика, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку такие условия могут создать незаконные, необоснованные преимущества и повлечь за собой ограничение количества участников закупки в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

10. В жалобе Заявитель указывает, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к составу и содержанию первой части заявки.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в п.3.2.2 информационной карты аукционной документации установлено, в частности, следующее: "конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе".

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в приложении N3 к проекту контракта содержится форма для заполнения: "ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРЕ (ТОВАРНОМ ЗНАКЕ) И (ИЛИ) КОНКРЕТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ ПОСТАВЛЯЕМОГО ТОВАРА", в которой установлено требование о заполнении графы "Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что в результате технической ошибки оспариваемые требования установлены в соответствии с неактуальной редакцией Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что аукционная документация составлена Заказчиком в нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, а также к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Консалтинговая компания "Кредо" на действия ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обоснованной в части установления ненадлежащего порядка формирования положений информационной карты аукционной документации в отношении ссылок на расчет начальной (максимальной) цены контракта, требования к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, указаний на право подачи участников закупки запросов на разъяснения положений аукционной документации, ненадлежащего порядка формирования положений п.2.1, п.2.7, п.2.8, п.2.8.3 п.8.9 проекта государственного контракта, а также в части установления неправомерных требований к составу первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, ч.1 ст.33, п.2 ч.13 ст.34, ч.3 ст.65, ч.6 ст.66, ст.95 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.А. Кутейников

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)

1. ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

ул. Островитянова, д. 1, г. Москва, 117997

2. ООО "Консалтинговая компания "Кредо"

пер. Колодезный, д. 14, эт. 6, пом.XIII, ком. 23, г. Москва, 107076

3. АО "Единая электронная торговая площадка"

пр. 60-я Октября, д. 9, г. Москва, 117312

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-10578/77-18 об устранении нарушении законодательства об осуществлении закупок

27.08.2018 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

на основании решения Комиссии от 27.08.2018 по делу N2-57-10578/77-18, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Консалтинговая компания "Кредо" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставуа расходных материалов для нейрохирургического отделениядля нужд РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУим. Н.И.Пирогова Минздрава России (Закупка N0373100108218000521) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0373100108218000521 исключить неправомерные положения из п.8.9 проекта контракта, скорректировать п.2.7 контракта в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе, скорректировать п.2.8 и 2.8.3 проекта контракта, а также не учитывать неправомерные положения приложения N3 к проекту контракта и п.3.2.2 информационной карты аукционной документации на основании мотивировочной части решения Московского УФАС России от 27.08.2018 по делу N2-57-10578/77-18 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедур осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 27.08.2018 по делу N2-57-10578/77-18.

3. Заказчику в срок до 25.09.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.А. Кутейников

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)