Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27 августа 2018 г. N 44-64/18

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года. На заседании производилась аудиозапись.

Комиссия Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в отсутствии представителя Заявителя, уведомлен надлежащим образом, на заседание не явился,

рассмотрев жалобу ООО "Мехколоннастрой" на действие Заказчика при подписании контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Горицкая в городе Великие Луки (идентификационный номер: 117-А-МЗ-02) (номер извещения: 0157300002018000115), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2018 года уполномоченным органом по заданию Заказчика объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Горицкая в городе Великие Луки (идентификационный номер: 117-А-МЗ-02) (номер извещения: 0157300002018000115).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 28.06.2018 15:49.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 009 396,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 16.07.2018 11:00.

20 августа 2018 года в адрес Псковского УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N571з).

Рассмотрение жалобы состоялось 27 августа 2018 года в 12 часов 00 минут.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела, исх. N20 от 16.08.2018года).

При направлении проекта контракта Заказчик изменил требования к поставляемым материалам, указав другой тип ограждения, вместо планируемых перильных, указал барьерные, сославшись на техническую ошибку.

Представители Заказчика признали техническую ошибку и сообщили следующее (возражения на жалобу, в материалах дела, N2838 от 24.08.2018 года).

Барьерные ограждения предусмотрены ведомостью объемов работ (пункт 7 раздела 3), в локальной смете (обоснование НМЦК), требование о соответствии ГОСТ Р 52607-2006 и 52289-2004 также относится к барьерным ограждениям, указание в разделе 3 требований к качеству материалов и результатам работ установка перильных ограждений является технической ошибкой.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующие нарушения:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Комиссия, изучив проект документации об аукционе установила, что согласно требований заказчика к качеству материалов и результатам работ (раздел 3), необходима установка перильных ограждений, в соответствии с техническим заданием, в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной при установке перильных ограждений действующей на сети автомобильных дорог, также указана и конструкция ограждения в виде эскиза перильных ограждений.

Однако, в проекте контракта направленного Заказчиком победителю аукциона ООО "Мехколоннастрой", в Приложении N1 к муниципальному контракту N0157300002018000115-0059142-03/68, указана конструкция ограждения группы 11ДО, которые не относятся к перильным ограждениям, а являются ограждениями дорожными удерживающими.

Представители Заказчика при рассмотрении жалобы по существу сообщили, что эскиз ограждения был использован в документации об аукционе только для визуализации ограждения, а не для обязанности его применения.

Комиссия, изучив документацию об аукционе и доводы сторон, считает, что в действиях Заказчика содержаться нарушения в части описания объекта закупки, а именно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Разделом 7 Ведомости объемов работ (описание объекта закупки) предусмотрено устройство барьерных ограждений из оцинкованной стали на металлических стойках, шаг стоек 3 м: металлоконструкции светоотражающих устройств, металлоконструкции балок ограждения, стойки металлические.

При этом, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться в ведомости не установлены.

Раздел 3 Требования заказчика к качеству материалов и результатам работ (описание объекта закупки) содержит требование об установки перильных ограждений, на эскизе предусмотрены размеры.

Однако на заседании комиссии, представитель Заказчика указал на то, что указание в разделе 3 Требований к качеству материалов и результатам работ, является технической ошибкой и потребность Заказчика установка именно барьерных ограждений.

Таким образом, документация об аукционе содержит информацию, о том, что необходимо установка барьерного и перильного ограждения, исходя из характеристик которого участник аукциона формирует свое предложение.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки в документации об аукционе содержит противоречивую информацию, что не соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части первой статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанные действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 105, на основании части 3, части 15 и части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Мехколоннастрой" обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика - МУ "Управление ЖКХ г.Великие - Луки" нарушение части 2 статьи 33 и пункта 1 части первой статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесение изменений в документацию об аукционе либо отмены определения поставщика (подрядчика).

4. Материалы дела передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.