Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 23 августа 2018 г. N 05-100/2018

Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Костромского УФАС России, Комиссия по рассмотрению жалобы, Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии	Ревельцев О.В.;
Члены Комиссии	Руденко Л.Э., Гаранина А.А.,

при ведении аудиозаписи заседания, в присутствии представителей заявителя, заказчика, уполномоченного учреждения, рассмотрев жалобу ООО "МЕДФАРМ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставка лекарственного препарата ботулинический токсин для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение (Извещение N 0841200000718001073), и в результате проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам, 03.08.2018 г. на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме N 0841200000718001073) (далее - аукционная документация).

17.08.2018 г. в адрес Костромского УФАС России от ООО "МЕДФАРМ" (далее - заявитель) поступила жалоба по вышеуказанной процедуре определения исполнителя.

Заявителем обжалуются действия аукционной комиссии, который, по его мнению, нарушил требования закона о контрактной системе и незаконно отклонили его заявку для принятия участия в указанной процедуре определения поставщика.

На заседание Комиссии Костромского УФАС России представителями комиссии были предоставлены возражения и пояснения о правомерности действий членов комиссии в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и положениями аукционной документации.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив представленные документы, и проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Костромского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Наряду с извещением о проведении такого аукциона заказчик разрабатывает аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 64 закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 закона о контрактной системе устанавливает, что первая часть заявки должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) наименование страны происхождения товара

в) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе аукционная комиссия отклоняет заявку участника в связи с несоответствием указанных данных требованиям документации.

Заказчиком при составлении аукционной документации указана дозировка препарата лекарственного назначения с МНН "Комплекс ботулинический токсин типа А-гемагглютинин" в 500 ЕД (единиц) в количестве 40 штук, что не соответствовало предлагаемой дозировке заявителя, а именно 100 ЕД (единиц).

В виду формальной основы решения аукционной комиссии заявка была отклонена правомерно, так как не соответствовала прямой потребности заказчика.

В свою очередь, заявитель указал, что по соответствию оказываемого терапевтического эффекта предложенный препарат со схожим МНН, предлагаемым им к поставке, имеет эквивалентный эффект и дозировка для нужд заказчика была бы допустимой.

В ходе проведения закупки заявитель получил ответ на запрос разъяснений от уполномоченного учреждения, в котором, по заверению заказчика, пересчет дозировки 500 ЕД необходимого к поставке лекарственного препарата ТН Диспорт на ТН Релатокс в дозировке 100 ЕД, предлагаемого к поставке заявителем, не возможен в виду специфичности закупаемого препарата.

На заседании в подтверждение вышеуказанных разъяснений представлены документы подтверждающие данный довод от экспертного подведомственного учреждения Минздрава России, ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского назначения".

Но при этом, в аукционной документации указано, что к поставке может быть предложен эквивалентный препарат в эквивалентных лекарственных формах. Данное положение привело к разночтению документации и не было прокомментировано в разъяснениях, что фактически ввело в заблуждение заявителя.

При описании объекта закупки заказчик в силу правил, изложенных в вышеупомянутой статье 33 закона, указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из обратного, заказчиком обоснована необходимость в конкретном товаре и предложение эквивалентных и схожих товаров недопустимо.

Таким образом, установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что обусловлено не соответствием извещения о закупке в части описания объекта закупки требованиям закона о контрактной системе, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В виду того, что заявителем жалобы не было представлено доказательств, указывающих на невозможность поставку необходимого для нужд государственного заказчика товара, то отсутствуют основания выдать предписание об аннулировании или пересмотре заявок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 106, Закона о контрактной системе, Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕДФАРМ" необоснованной.

2. Признать факт нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавать.

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении лица, ответственного за допущенное нарушение, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии О.В. Ревельцев

Члены Комиссии Л.Э. Руденко

А.А. Гаранина