Решение Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2018 г. N 18/44/105/1120

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия),рассмотрев жалобу ИП Тарасова Антона Сергеевича (далее - Заявитель) на действияконкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии(далее - Конкурсная комиссия) при проведенииФедеральным агентством по техническому регулированию и метрологии(далее - Заказчик), Конкурсной комиссиейоткрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке методов и принципов описания объектов каталогизации для федеральных государственных нужд с применением Единого кодификатора предметов снабжения и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности(номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100009218000088)(далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии:

1. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 N ПРО1(далее - Протокол) не соответствует требованиям Закона о контрактной системе;

2. Конкурсной комиссиейненадлежащим образом осуществлена оценка заявок участников Конкурса по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работы".

ПредставителиЗаказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении КонкурсаКонкурсная комиссия, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 31.07.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 6 287 500 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе- 21.08.2018;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе- 23.08.2018;

6) победителем Конкурса признано ФБУ "КВФ "Интерстандарт"(далее - Победитель) с предложением о цене государственного контракта- 5 344 375 000 рублей.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 N ПРО1 (далее - Протокол) не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно: в Протоколе отсутствуют сведения в отношении порядка оценки, применяемого при рассмотрении заявок на участие в Конкурсе,при этомв приложениях к Протоколу не размещены формы 4.4, 4.5 заявки участникаПобедителя.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе в редакции от 29.07.2018 N 46, действующей на момент размещения извещения о проведении Конкурса, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация,в том числе, о порядке оценки заявок на участие в Конкурсе.

На заседании Комиссии установлено, чтоПротокол размещен в ЕИС 24.08.2018, при этом Приложение N 1 к Протоколу содержит, в том числе, сведения о порядке оценки заявок на участие в Конкурсе.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не установлено требование о необходимости размещения в ЕИС наряду с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе предложений участников Конкурса в отношении объекта закупки, в том числе содержащихся в формах 4.4, 4.5 заявки участника Победителя.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу что действия Конкурсной комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, при этом представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих иное.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом осуществлена оценка заявок участников Конкурса по показателям "Качество выполняемой работы в части предлагаемой методологии" и "Качество работ в части соответствия предлагаемого содержания выполнения работы требованиям, установленным Заказчиком"критерия"Качественные, функциональные и экологические характеристики работы".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Цена контракта - значимость критерия 60 %;

2) Качественные, функциональные и экологические характеристики работы - значимость критерия 30 % (далее - Критерий N 1);

3) Квалификация участника закупки - значимость критерия 10 % (далее - Критерий N 2).

В рамках Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки:

1) Качество выполняемой работы в части предлагаемой методологии - значимость показателя 70%;коэффициент значимости - 0,7;максимальное количественное баллов - 70 баллов(далее - Показатель N 1);

2) Качество работ в части соответствия предлагаемого содержания выполнения работы требованиям, установленным Заказчиком - значимость показателя 30%;коэффициент значимости - 0,3;максимальное количественное баллов - 30 баллов(далее - Показатель N 2).

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что процедура оценки и рассмотрения заявок участников Конкурса произведена в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Конкурсной документацией, при этом, всем участникам Конкурса присвоено максимально возможное количество баллов по Показателю N 1- 70 баллов, по Показателю N 2 - 30 баллов.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

3. По Показателю N 1 в Конкурсной документации предусмотрен следующий порядок оценки, в том числе:

"Присвоение количества баллов заявкам по показателю 2.1 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок с учетом степени выгодности представленных участниками закупок предложений по методологии, ее эффективности и обоснованности, исходя из максимального значения показателя 2.1- 70 баллов.

Лучшим условием исполнения контракта по показателю 2.1 признается более высокая степень детализации и выгодности представленного предложения по методологии, ее эффективности и обоснованности_

Предложение по методологии выполнения работ, оказания услуг считается обоснованным, если оно удовлетворяет следующим критериям:

- соответствует целям выполнения работ, оказания услуг;

- направлено на достижение результатов выполнения работ, оказания услуг;

- соответствует требованиям к выполнению работ, оказанию услуг;

- раскрывает сущность, механизмы и порядок выполнения всех работ, оказания услуг, предусмотренных соответствующим разделом;

- содержит обоснование эффективности методологии для выполнения работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим разделом.

Обоснованное предложение по методологии выполнения работ, оказанию услуг считается непредоставленным в случае отсутствия предложения по методологии выполнения работ, оказанию услуг в заявке участника закупки, а также предоставления участником закупки предложения по методологии выполнения работ, оказанию услуг, неудовлетворяющего хотя бы одному из критериев обоснованности предложения по методологии выполнения работ, оказанию услуг, приведенных выше".

По Показателю N 2 в Конкурсной документации предусмотрен следующий порядок оценки, в том числе:

"Предложение по ожидаемым результатам выполнения работ считается обоснованным, если оно удовлетворяет следующим критериям:

- содержит подробное и детальное описание всех ожидаемых результатов выполнения работ, предусмотренных соответствующим разделом;

- содержит обоснование оптимальности с точки зрения достижения наилучшего результата.

Обоснованное предложение по ожидаемым результатам выполнения работ считается непредоставленным в случае отсутствия предложения по ожидаемым результатам выполнения работ в заявке участника закупки, а также предоставления участником закупки предложения по ожидаемым результатам выполнения работ, неудовлетворяющего хотя бы одному из критериев обоснованности предложения по ожидаемым результатам выполнения работ, приведенных выше".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации по Показателю N 1 и Показателю N 2 не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанным показателям. При этом, в порядке оценки отсутствует раскрытие оптимальности и обоснованности выбранных вариантов решения задач и способов выполнения работы, что по мнению Комиссии не позволяет выявить лучшие условия, а также позволяет Конкурсной комиссии применять порядок оценки по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам Конкурса.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку всем участникам закупки по ПоказателюN 1 и Показателю N 2 присвоено максимальное количество баллов.

Кроме того, согласно Протоколу, Конкурсной комиссией заявке Победителя присвоен максимальный балл по Критерию N 2 - 8,4 балла.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что при подсчете среднеарифметических оценок по Критерию N 2, выставленных Конкурсной комиссией, рейтинг заявки Победителя должен составлять 84 балла, а не 100 баллов, как указано в Протоколе.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, выразившиеся в некорректном подсчете среднеарифметических оценок заявок участников Конкурса, нарушают часть 10 статьи 53 Закона контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что Конкурсной комиссией при подсчете итогового рейтинга заявок участников Конкурса в Протоколе указан верный показатель суммарной значимости критериев оценки, в связи с чем указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Тарасова Антона Сергеевичанеобоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушениепункта9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

5. Передать материалы от 30.08.2018 по делу N 18/44/105/1120 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.