Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 августа 2018 г. N 44-4153/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ "Психоневрологический интернат N6" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ИП Мелконян Оганес Мелконович (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21617-ЭП/18 от 24.08.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера В (первая очередь) (кровля, устройство тамбуров и замена оконных и наружных дверных заполнений) в СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 6" по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское шоссе, д. 675 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 10.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200070818000064. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 339 298,46 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание Заказчиком объекта закупки.

Представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными документами и сведениями, заслушав пояснения представителей Заказчика, приходит к следующим выводам.

1. Заявитель полагает, что Заказчиком при описании товарной позиции N 16 "Брусья" установлены требования к значениям показателя "ширина", не соответствующие требованиям ГОСТ, что вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации.

Так, при описании товарной позиции N "Брусья" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "ширина - 75-150 мм", соответствие ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Комиссия УФАС отмечает, что ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", допускает размеры брусьев со значениями, указанными Заказчиком в документации. При этом документация об аукционе не содержит требований о соответствии рассматриваемого товара требованиям ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения".

Кроме того, требования, установленные Заказчиком к рассматриваемой товарной позиции, также позволяют предложить товар, который помимо соответствия требованиям, установленным Заказчиком, также будет соответствовать положениям ГОСТ18288-87.

Таким образом, указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

2. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком, в п. 8.3.17 проекта контракта установлено следующее условие: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, соответствующий поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей документации об аукционе".

Вместе с тем, Законом о контрактной системе и иными нормативно-правовыми актам не предусмотрено понятие "Банковский день".

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком, к товару по позиции 49 установлено требование:

"Марка по морозостойкости F100; F150", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 26633-2015.

Вместе с тем, согласно п. 4.3.1. ГОСТ 26633-2015, по показателям морозостойкости бетоны подразделяют на морозостойкость по двум базовым методам:

F150, F175, F1100 _

F250, F275, F2100_

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в определении нестандартного описания объекта закупки.

Доводы жалобы Заявителя в части установления Заказчиком нестандартных требований фракции не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду положения п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мелконяна Оганеса Мелконовича частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты рассматриваемой закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.