Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 4 сентября 2018 г. N Г 800-04/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2018

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

<_>,

членов Комиссии:

<_>,

<_>,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Перспектива" на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко, от Рокадной дороги до д. 65 по ул. Полины Осипенко в городе Владимире (N 0328300032818001174) в присутствии:

представителя заказчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира: <_>;

представителя уполномоченного органа - управления муниципального заказа администрации города Владимира (далее - управление, уполномоченный орган): <_>.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N Г 800-04/2018 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" (далее - Заявитель, Общество) на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко, от Рокадной дороги до д. 65 по ул. Полины Осипенко в городе Владимире (N 0328300032818001174).

Заявитель в своей жалобе указал, что размещенная документация (N 0328300032818001174) содержит следующие положения, нарушающие требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. Заказчик не указал в Извещении о проведении аукциона требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. При этом данное требование установлено в разделе 21 информационной карты.

2. В проекте контракта заказчиком установлено требование:

"8.6. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия, Подрядчик после заключения контракта предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии".

Заявитель считает, что ни постановлением Правительства РФ N 1005, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено предоставление оригинала банковской гарантии. Непредставление данного документа не может являться неисполнением обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению ООО "Перспектива" установление заказчиком выше указанных требований незаконно и нарушает требования статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, заявитель просит признать жалобу обоснованной.

В обоснование действий уполномоченного органа, представитель считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

1. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам закупки, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не соответствует действительности, данное требование, установлено в подпункте 10 пункта 18 Извещения о проведении электронного аукциона.

Кроме того, установление данного требования в составе извещения о проведении электронного аукциона и в документации электронного аукциона, в соответствии с действующим законодательством о закупках является правом, а не обязанностью заказчика (в рассматриваемом случае - уполномоченного органа).

2. Представитель считает утверждение заявителя жалобы о нарушении заказчиком положений статьи 45 Закона о контрактной системе не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статья 45 Закона о контрактной системе не устанавливает требования к порядку исполнения обязательств по заключенным контрактам.

При этом в рассматриваемом контракте, который является неотъемлемой частью документации электронного аукциона, в пункте 8.6., в соответствии с действующим законодательством о закупках прямо указано, что "Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно".

На основании изложенного выше, управление муниципального заказа администрации города Владимира просит признать жалобу ООО "Перспектива" по доводам, изложенным в ней, необоснованной в полном объеме.

В обоснование действий заказчика, представитель полностью поддерживает доводы уполномоченного органа, считает её необоснованной, а процедуру размещения закупки N 0328300032818001138 от 06.08.2018 полностью соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

13.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0328300032818001174 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко, от Рокадной дороги до д. 65 по ул. Полины Осипенко в городе Владимире.

Начальная (максимальная) цена контракта: 12 696 114.73 рублей.

Рассмотрев документацию данного электронного аукциона, Комиссия Владимирского УФАС установила следующее.

1. В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании анализа указанных норм, Комиссия установила, что заказчик наделен правом устанавливать спорное требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки.

Однако проанализировав документацию об аукционе в электронной форме, Комиссия Владимирского УФАС отметила, что указанное выше спорное требование было установлено в пункте 10 части 21 Информационной карты аукциона в электронной форме, а также в пункте 10 части 18 Извещения о проведении электронного аукциона N 0328300032818001174.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода.

2. Согласно пункту 8.6 проекта контракта документации об аукционе в электронной форме:

"Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия, Подрядчик после заключения контракта предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных условиями Контракта, а также обязательства Подрядчика по оплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом".

На основании анализа статьи 45 Закона о контрактной системе Комиссия пришла к выводу, что положения рассматриваемой статьи не устанавливают требования к порядку исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Данная норма Закона о контрактной системе, в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает требования к условиям банковской гарантии, а также порядок ведения реестра банковских гарантий.

Требования к условиям контракта, которые в обязательном порядке должны присутствовать в нем, установлены положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме выше изложенного Комиссия Владимирского УФАС установила следующее.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных норм, Комиссия установила, что в действующем законодательстве о контрактной системе нет ни одной нормы, в соответствии с которой в проект контракта было бы запрещено включать дополнительные требования к сторонам контракта, в части касающейся предоставления подрядчиком в адрес заказчика, после заключения контракта, оригинала документа, послужившего подтверждением внесения обеспечения исполнения обязательств по контракту, на стадии подписания контракта в электронной форме.

Также Комиссией был отмечен факт того, что требование, содержащееся в пункте 8.6 проекта контракта рассматриваемого электронного аукциона, не влияет и не может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы или иных лиц, в части касающейся ограничения их права на участие в закупке, так как данное требование является условием исполнения уже заключенного контракта, и относится только к лицам, которые в процессе заключения контракта, по собственной инициативе (в соответствии с пунктом 8.6 проекта контракта) выбрали способ обеспечения в виде банковской гарантии.

На основании анализа документации и указанных норм Комиссия делает вывод о том, что довод общества не находит подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исследовав доводы заявителя, Комиссия не усматривает в положениях документации об аукционе в электронной форме нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Перспектива" на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко, от Рокадной дороги до д. 65 по ул. Полины Осипенко в городе Владимире (N 0328300032818001174) необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии <_>

Члены Комиссии <_>

<_>