Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 3 сентября 2018 г. N 520/18

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Миненка И.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Тетериной О.В. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК", Столяровой Анны Александровны;

от уполномоченного учреждения - Краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Алтайского края", Горькавой Натальи Владимировны;

от заказчика - Администрации Первомайского района Алтайского края, Фартушиной Юлии Викторовны,

рассмотрев жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0817200000318007279 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство распределительного газопровода" в с. Б. Ключи Первомайского района" согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

28.08.2018 г. ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (далее - заявитель) обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе заказчиком при проведении электронного аукциона  N 0817200000318007279 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство распределительного газопровода" в с. Б. Ключи Первомайского района".

Заявитель указывает, что аукционная документация составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе, вводит участников закупки в заблуждение, при установленных требованиях к товарам невозможно сформировать заявку, чтобы она одновременно соответствовала требованиям документации и содержала достоверные сведения. Заявитель также указывает, что заказчиком предоставлялись разъяснения положений документации с нарушением требований Закона о контрактной системе. Более подробно доводы жалобы изложены ниже.

На основании изложенного заявитель просит приостановить определение поставщика, провести проверку закупки, признать положения аукционной документации несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, обязать заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию.

Представитель уполномоченного учреждения, представитель заказчика с доводами жалобы не согласились, предоставили пояснения.

Ознакомившись с пояснениями, изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к следующим выводам.

20.07.2018 г. уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000318007279 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство распределительного газопровода" в с. Б. Ключи Первомайского района", 13.07.2018 г. были внесены изменения в извещение и аукционную документацию.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В пункте 27 технического задания указано требование к породе щебня - из гравия; из изверженных пород, при этом установлено требование к виду щебня - из эффузивных пород; из интрузивных пород.

Заявитель считает, что в соответствии с ГОСТ 8267-93 (таблица 4) изверженные породы делятся на интрузивные пород и эффузивные породы. Щебень из гравия не может быть из эффузивных или интрузивных пород. Но заказчиком не установлен вариант "не нормируется" или "отсутствует", как в п.46 и 49. Такие требования вводят в заблуждение участников закупки.

Согласно таблице 4 "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" изверженные породы подразделяются на интрузивные и эффузивные породы. Таким образом, гравий не является ни интрузивной, ни эффузивной породой. Следовательно, в случае указания участником закупки породы щебня из гравия, вид щебня невозможно указать.

Представитель заказчика пояснила, что в техническом задании содержится следующая инструкция: "в случае, когда показатель не подходит к предлагаемому участником товару к его виду, марке, типу, то участнику, во избежание предоставления недостоверных сведений, следует указывать значение в виде "прочерк", либо "не применяется" или иным способом обозначить неприменимость данного показателя, при этом данное требование инструкции является приоритетным перед остальными".

Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах указание параметра "вид щебня" не является значимым для заказчика, поскольку согласно техническому заданию может быть предложен любой из двух вариантов, а лишь создает для участников закупки неопределенность в требованиях к товару. Действиями заказчика были нарушены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя обоснован.

2. В пункте 35 технического задания указаны требования к болтам: стержень по ГОСТ ISO 15071-2014 - нормальный; уменьшенный; тип области опорной поверхности по ГОСТ ISO 15071-2014 - U; F; торцевая поверхность головки по ГОСТ ISO 15071-2014 - плоская; с углублением; углубление поверхности головки по ГОСТ ISO 15071-2014 - с фаской или закруглением.

Заявитель считает, что типы области опорной поверхности U и F установлены согласно ГОСТ только для уменьшенного стержня, однако, заказчик не устанавливает вариант "отсутствует" и "не нормируется", как в пунктах 46 и 49. Аналогичная ситуация и по показателям "Торцевая поверхность головки по ГОСТ ISO 15071-2014" и "Углубление поверхности головки по ГОСТ ISO 15071-2014". Такие требования вводят участников в заблуждение, что в свою очередь может привести к возникновению у них ошибок технического характера.

Согласно пункту 3 "ГОСТ ISO 15071-2014. Межгосударственный стандарт. Болты с шестигранной уменьшенной головкой с фланцем. Класс точности A" тип области опорной поверхности (U или F) применяется только для болта с уменьшенным стержнем.

Торцевую поверхность головки необходимо формовать на усмотрение изготовителя либо плоской, либо с углублением и оно должно быть либо с фаской, либо с закруглением.

Следовательно, в случае указания участником закупки в заявке нормального стержня, тип области опорной поверхности невозможно указать, т.к. данный параметр не применяется к такому виду стержня. В случае указания участником закупки в заявке плоской торцевой поверхности головки, значение параметра углубления поверхности головки невозможно указать, т.к. данный параметр не применяется к такому виду торцевой поверхности стержня.

Представитель заказчика пояснила, что в данном случае также следует руководствоваться вышеописанной инструкцией по заполнению заявки.

Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах указание требований к типу области опорной поверхности и углублению поверхности головки не является значимыми для заказчика, поскольку согласно техническому заданию может быть предложен любой из двух вариантов, а лишь создает для участников закупки неопределенность в требованиях к товару. Действиями заказчика были нарушены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя обоснован.

3. Согласно пункту 45 технического задания к манжетам герметизирующим тип 3 установлено требование: высота конуса >400, расположение размеров в соответствии с рисунком 1. Заявитель указывает, что на представленном рисунке манжеты не обозначена высота конуса, невозможно определить высоту конуса ни из требований заказчика, ни из его разъяснений.

Заказчиком были даны разъяснения по вопросу определения высоты конуса:

1) 03.08.2018 г., согласно которому высота конуса расположена в горизонтальной части, она составляет наименьшее расстояние от диаметра манжеты к кожуху до диаметра манжет к трубопроводу. Высота конуса и диаметр манжет к кожуху не совпадают, они расположены в перпендикулярных плоскостях;

2) 24.08.2018 г., согласно которому высота конуса равна образующей с концевыми участками цилиндрической формы.

Согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком были даны противоречивые ответа на вопросы о высоте конуса.

Представитель заказчика пояснила, что высота конуса является суммой монтажных длин цилиндрической части (в узкой и широкой части) и длины образующей конуса.

Комиссия считает, что высота конуса не может быть вычислена таким образом, поскольку длина образующей конуса не расположена в перпендикулярной плоскости к основаниям конуса. Из технического задания непонятно, каким образом участнику закупки следует определить высоту конуса, а ответы заказчика на запросы поданному вопросу противоречат друг другу и создают еще большую неопределенность для участников аукциона.

В действиях заказчика имеется нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе. Довод заявителя обоснован.

4. Заявителем был направлен запрос о разъяснении требований в пункте 47 технического задания: требуется товар с хвостовиком, в тоже время в заявке необходимо указать длину хвостика. Заказчиком был предоставлен противоречивый ответ.

24.08.2018 г. на официальном сайте был размещен ответ на запрос о разъяснении требований пункта 47 технического задания: длина хвостика - это опечатка, будут внесены соответствующие изменения. В месте с тем, заказчик указывает, что если у товара отсутствует параметр "длина хвостика", то участник может поставить прочерк или "не применяется" согласно инструкции в техническом задании.

Согласно информации, полученной с официального сайта, изменения в техническое задание не вносились. Комиссия считает данное разъяснение заказчика также противоречивым.

Заявитель указывает, что после этого им повторно был задан вопрос о внесении изменений в техническое задание касаемо длины хвостика, однако заказчиком был предоставлен ответ: "длина хвостика" не является противоречием, т.к. в данном случае это опечатка. Вместе с тем уточняем, что если у предлагаемого Участником товара отсутствует параметр "Длина хвостика", то Участник пользуется пунктом инструкции по заполнению заявки: "В случае, когда показатель не подходит к предлагаемому участником товару к его виду, марке, типу, то участнику, во избежание предоставления недостоверных сведений, следует указывать значение в виде "прочерк", либо "не применяется" или иным способом обозначить неприменимость данного показателя, при этом данное требование инструкции является приоритетным перед остальными".

Согласно сведениям, полученным с официального сайта, данный ответ был размещен заказчиком 27.08.2018 г. без указания вопроса участника закупки.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Заказчиком не было дан ответ на поставленный вопрос. Действиями заказчика были нарушены требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

5. Заявитель указывает, что заказчик установил к бетону избыточное требование об эксплуатации при воздействии минерализованной воды.

Согласно пункту 25 технического задания заказчиком установлено требование к бетонам - рассчитаны на эксплуатацию при воздействии минерализованной воды; не рассчитаны на эксплуатацию при воздействии минерализованной воды.

При этом заказчиком 27.08.2018 г. было дано разъяснение касаемо данного требования: если участник считает, что данный показатель не подходит к предлагаемому им товару или является избыточным, то может воспользоваться пунктом инструкции: "В случае, когда показатель не подходит к предлагаемому участником товару к его виду, марке, типу, то участнику, во избежание предоставления недостоверных сведений, следует указывать значение в виде "прочерк", либо "не применяется" или иным способом обозначить неприменимость данного показателя, при этом данное требование инструкции является приоритетным перед остальными".

Комиссия полагает, что данный поход к заполнению заявки является неверным, поскольку мнение того или иного участника об избыточности требований является субъективным и может быть отличным от мнения членов аукционной комиссии заказчика. Комиссия не видит необходимости в установлении требования касаемо эксплуатации, поскольку заказчика устраивают оба варианта. Довод заявителя обоснован.

6. Заявитель указывает, что согласно инструкции заказчика участник закупки помимо указания конкретных показателей товара и товарного знака в заявке обязан предоставить сведения о знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезных моделях, промышленных образцах.

Данное требование установлено в техническом задании.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, заказчиком неправомерно было установлено требование о предоставлении сведений о знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезных моделях, промышленных образцах. Действиями заказчика были нарушены требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Довод заявителя обоснован.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. признать жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" обоснованной.

2. признать действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 33, части 4, 5 статьи 65, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, неправомерными;

3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4. передать материалы дела должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	И.В. Миненок
	_____________________________	О.В. Тетерина