Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 августа 2018 г. N 2-57-10741/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина"Минздрава России: С.В. Демидова, Ю.В. Железняка,

в отсутствии представителей ООО "Перспектива", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NТФ/41387/18 от 28.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24 (Система электроснабжения). (Закупка N0373100094318000513) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N NТФ/41387/18 от 28.08.2018 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта ненадлежащим образом определен срок действия контракта, что не позволяет участнику закупки определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.7.1 проекта контракта содержит следующее положение: "Настоящий Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 г".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия контракта имеет четкие временные границы, предусмотренные п.7.1 проекта контракта и, кроме того, указал, что срок действия банковской гарантии прямо предусмотрен п.21 информационной карты аукционной документации, согласно которому: "Заказчиком установлен срок действия банковской гарантии до 28.02.2019 г".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации неправомерно не установлены возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Согласно ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства N 570 установлены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

На заседании Комиссии установлено, что пунктом 6.6 проекта контракта, размещенного в составе аукционной документации предусмотрено следующее: "В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" самостоятельно без привлечения других лиц выполнить конкретные виды и объемы работ, которые исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении составляют не менее 15% цены контракта".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, поскольку Заказчиком в полной мере исполнены требования Постановления Правительства N 570 посредством установления положения п.6.6 проекта контракта.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении ответственности исполнителя в проекте контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N  1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном указанными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Комиссией Управления установлено, что в проекте государственного контракта не установлена ответственность исполнителя в соответствии с п. 5 Правил, устанавливающей такую ответственность в случае, если контракт, заключен с победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размещенный проект контракта является типовым, при этом в случае наступления случая снижения цены контракта при проведении аукциона до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такое условие будет включено в контракт, заключаемый с участником предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в проекте контракта установлено следующее:

- п.6.1 "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик оплачивает штраф, в размере 0,5% цены контракта - ___________ рублей (согласно Постановления Правительства РФ от 10.08.2017 года N 1042)",

- п.6.2 "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик оплачивает штраф, в размере 100 000 руб. (согласно Постановления Правительства РФ от 10.08.2017 года N 1042)",

Таким образом, проект контракта содержит указание на порядок расчета штрафов и пени в соответствии с Правилами, которые содержат формулы расчета фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

В связи с тем, что на момент размещения документации известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму штрафов.

В свою очередь положения Закона о контрактной системе не содержат требований об указании в контракте всех возможных значений размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта.

С учетом изложенного, ссылка в проекте контракта на порядок расчета штрафов, установленный Правительством Российской Федерации, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку конкретные размеры штрафов рассчитываются непосредственно при заключении контракта. Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу NА40-182693/2016.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/41387/18 от 28.08.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

Е.А. Миронова

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)