Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 августа 2018 г. N 2-57-10825/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

при участии представителей ГБОУ "ЦСИО "Чертаново" Москомспорта: Кулешова А.А., Прудниковой М.Н.,

в отсутствие представителей ООО "Электроимпульс", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/41526/18 от 29.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Электроимпульс" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "ЦСИО "Чертаново" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по работе контрольно-распорядительной службы во время проведения футбольных матчей ГБОУ "ЦСиО "Чертаново" Москомспорта на стадионе "Арена Чертаново" по адресу г. Москва, Сумской проезд, 24 (Закупка N0373200143618000024) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/41526/18 от 29.08.2018.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено обеспечение заявки на участие в аукционе.

На основании п.7 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В силу ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 12.04.2018 N439 "Об утверждении значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах" утверждено значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 21.08.2018 N0373200143618000024 начальная (максимальная) цена контракта составляет 579 852,00 руб. Кроме того, в п.24 Информационной карты определен размер и порядок обеспечения заявок на участие в электронном аукционе: сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена в следующем размере: 5 798,52 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрен запрет на установление размера обеспечения заявки при начальной (максимальной) цене контракта менее 1 млн. руб.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N1042), общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Комиссией Управления установлено, что в п.25.2 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к банковской гарантии: "Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку если размер обеспечения контракта составит более цены контракта, то в случае расторжения контракта поставщик будет обязан уплатить все сумму по гарантии, что противоречит п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1042.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что обеспечение исполнения контракта и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, не являются равнозначными понятиями, что напрямую следует из положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы, Заказчиком неправомерно установлено в проекте государственного контракта условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств, поскольку Извещением о проведении электронного аукциона такое условие не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Комиссией Управления установлено, что п.9.4 проекта государственного контракта содержит, в том числе, следующее положение: "Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе , а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, установление Заказчиком в проекте государственного контракта условия о праве на бесспорное списание денежных средств с учетом положений ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе не противоречит ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком установлен порядок оплаты оказываемых услуг в нарушение положений п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Комиссией Управления установлено, что в техническом задании аукционной документации указано, что срок оказания услуг - с 28.09.2018 по 31.12.2018, а также оплата производится в соответствии с условиями контракта, авансирование не предусмотрено.

Кроме того, установлено, что п.2.6.2 проекта государственного контракта содержит следующее положение в отношении оплаты оказываемых услуг: "Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг".

Комиссией Управления установлено, что в техническом задании аукционной документации указано, что срок оказания услуг - с 28.09.2018 по 31.12.2018, а также оплата производится в соответствии с условиями контракта, авансирование не предусмотрено.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих об установлении противоречивого порядка оплаты оказываемых услуг.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неразмещении ответа на запрос о даче разъяснений положений аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что 23.08.2018 Заявителем направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. Заказчиком в соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе размещены в Единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе от 27.08.2018 NРД1 .

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих отсутствие ответа на запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Электроимпульс" на действия ГБОУ "ЦСИО "Чертаново" Москомспорта необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/41526/18 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель Председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: К.А. Сомов

А.А. Кутейников

Исп. Сомов К.А. 495-784-75-05 (доп.178)