Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 августа 2018 г. N 2-57-10827/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

при участии представителя ГКУ Дирекция ДОгМ: Корнилова К.К.,

в отсутствие представителей ООО "Электроимпульс", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/41525/18 от 29.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Электроимпульс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания Департамента образования города Москвы (ремонт кровли крыши) по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 1 в 2018 году (среди СМП и СОНО) (Закупка N0873500000818002951) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/41525/18 от 29.08.2018.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено обеспечение заявки на участие в аукционе.

На основании п.7 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В силу ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 12.04.2018 N439 "Об утверждении значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах" утверждено значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 21.08.2018 N0373200143618000024 начальная (максимальная) цена контракта составляет 579 852,00 руб. Кроме того, в п.24 Информационной карты определен размер и порядок обеспечения заявок на участие в электронном аукционе: сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена в следующем размере: 5 798,52 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта).

Комиссия Управления отмечает, что представляется целесообразным с 01.07.2018 устанавливать размер обеспечения заявок на участие в конкурсах и аукционах, начальная (максимальная) цена контракта в которых составляет от 1 млн. рублей до 5 млн. рублей, по аналогии права в пределах, установленных для контактов, размер начальной (максимальной) цены в которых составляет от 5 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлена в аукционной документации возможность изменения количества поставляемых товаров при заключении государственного контракта, поскольку объектом закупки является выполнение работ по проведению текущего ремонта здания Департамента образования города Москвы.

Согласно ч.18 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Комиссией Управления установлено, что п.11 информационной карты аукционной документации предусмотрена возможность изменения количества поставляемых товаров в соответствии с п.18 ст.34 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления установлено, что в аукционной документации Заказчиком определен объем работ и количество товара, необходимого при выполнении работ, что отражено в смете, являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, таким образом, увеличение количество необходимого при выполнении работ товара не противоречит п.18 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлена дата окончания представления разъяснений положений аукционной документации в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в п.23.3 информационной карты аукционной документации содержит даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положение:

"Дата начала предоставления разъяснений: 14.08.2018 г.

Дата окончания предоставления разъяснений: 27.08.2018 г."

При этом, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 21.08.2018 NИИ1: "Дата и время окончания подачи заявок: 30.08.2018 00:00", что не противоречит ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N1042), общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Комиссией Управления установлено, что в п.25.2 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к банковской гарантии: "Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку если размер обеспечения контракта составит более цены контракта, то в случае расторжения контракта поставщик будет обязан уплатить все сумму по гарантии, что противоречит п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1042.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что обеспечение исполнения контракта и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, не являются равнозначными понятиями, что напрямую следует из положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы, Заказчиком неправомерно установлено в проекте государственного контракта условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств, поскольку Извещением о проведении электронного аукциона такое условие не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Комиссией Управления установлено, что п.9.4 проекта государственного контракта содержит, в том числе, следующее положение: "Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе , а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, установление Заказчиком в проекте государственного контракта условия о праве на бесспорное списание денежных средств с учетом положений ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе не противоречит ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а так же в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Электроимпульс" на действия ГКУ Дирекция ДОгМ необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/41525/18 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель Председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: К.А. Сомов

А.А. Кутейников

Исп. Сомов К.А. 495-784-75-05 (доп.178)