Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 августа 2018 г. N 07-24-23240эп/18

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобуООО "РГТН" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - Заказчик), Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Комитет по организации закупок" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию станции обезжелезивания (извещение N 0848300041218000769 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколом, составленным при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -07.08.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 27 685 583,34 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 23.08.2018;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 24.08.2018;

5) дата проведения Аукциона - 27.08.2018;

6) на участие в Аукционе подано 11 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участника закупки;

8) в период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки;

9) по результатам подведения итогов 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе;

10) победителем Аукциона признано ООО "ВОДОКАНАЛ" с предложением о цене контракта 27 408 727, 50 рублей.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, вдокументации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в Аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В документации об Аукционе установлена таблица 1 "Спецификация оборудования и трубопроводной обвязки", в которой содержатся требования к станции водоподготовки.

Также в документации об Аукционе установлено приложение N 1 к техническому заданию "Сведения о качественных, технических характеристиках товара, его эксплуатационных, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и иные сведения о применяемом для оказания услуг товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе".

При этом, в документации об Аукционе не регламентировано какими требованиями участникам закупки необходимо руководствоваться при заполнении заявки на участие в Аукционе, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит Закону о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте муниципального контракта ненадлежащим образом установленыштрафные санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

На заседании Комиссии установлено, что пункт 7 проекта контракта не содержит порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, что не соответствует положениям Постановления.

Таким образом, действия Заказчика нарушают части 4, 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N 1 установлены требования, не соответствующие ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 технического задания документации об Аукционе для товара "Расходомер ГОСТ Р 50193.1-92 (ИСО 4064/1-77) Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Технические требования. Дата начала действия: 01 июля 1993 ГОСТ Р 50601-93 Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия. Дата начала действия: 01 января 1995" установлен показатель "Класс защиты".

При этом, ГОСТ Р 50193.1-92 и ГОСТ Р 50601-93, соответствие которым установлено, не регламентируют показатель "Класс защиты".

В связи с этим, действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют участникам закупки предоставить значение в соответствии с ГОСТ Р 50193.1-92 и ГОСТ Р 50601-93.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N 1 неправомерно установлено требование о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте приложения N 1 документации об Аукционе для товара "Блок напорной аэрации тип 1" по показателю "Аэрационная колонна" установлено значение "Должна быть на базе корпуса фильтра диаметром не менее 920 мм не более 1000 мм и высотой не менее 2200 не более 2400 мм. Корпус колонны доложен быть изготовлен из композитных полимерных материалов пищевого класса и должен иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение".

При этом, требование о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения является требованием к сопроводительным документам, а не к техническим характеристикам товара, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит Закону о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Аналогичным образом допущены нарушения в пунктах 3, 7, 9, 13, 14 приложения N 1 документации об Аукционе.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя, в приложении N 1 технического задания документации об Аукционе не установлены единицы измерения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 5 приложения N 1 технического задания документации об Аукционе для товара "Труба ГОСТ 18599-2001 Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия. Дата начала действия: 01 января 2003" по показателям "Номинальный размер DN/OD" и "Номинальное давление PN" отсутствуют единицы измерения, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит Закону о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Аналогичным образом допущены нарушения в пунктах 8, 19, 20, 21, 23, 24, приложения N 1 документации об Аукционе.

6. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N 1 неправомерно установлены требования к товарам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 15 приложения N 1 технического задания документации об Аукционе для товара "Кабель силовой, ГОСТ 31996-2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия. Дата начала действия: 01 января 2014 ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров. Дата начала действия: 01 января 2014" установлены требования "Длина контейнера", "Ширина контейнера" и "Высота контейнера".

При этом, данные характеристики не относятся к требуемому товару.

Таким образом, требование о предоставлении значений по показателям "Длина контейнера", "Ширина контейнера" и "Высота контейнера" вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет понять каким образом необходимо заполнить заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

7. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N 1 неправомерно установлены требования к товарам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 23 приложения N 1 технического задания документации об Аукционе для товара "Труба напорная полиэтиленовая ГОСТ 18599-2001 Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия. Дата начала действия: 01 января 2003" по показателю "стандартное размерное отношение SDR" установлено значение " 13,6".

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

"Знак "." (точка) разделяет десятичные значения.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз".

При этом, ГОСТ 18599-2001 не регламентировано стандартное размерное отношение 13.

В связи с этим, действия Заказчика вводят участника закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

8. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N 1 неправомерно установлены требования к товарам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 28 приложения N 1 технического задания документации об Аукционе для товара "Муфта" по показателю "Рабочая температура" установлено значение "От 0* до 50".

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

"В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения".

При этом, данная характеристика является эксплуатационной, состоит из минимального и максимального значения и указывается диапазонным значением.

В связи с этим, действия Заказчика вводят участника закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Аналогичным образом, Заказчиком допущены нарушения в пунктах 29, 30, 32, 33 приложения N 1 технического задания документации об Аукционе.

9. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование об указании страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

В пункте 22 Информационной карты документации об Аукционе установлено:

"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе".

При этом, в документации об Аукционе запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств не установлены.

В связи с этим, требование об указании страны происхождения товара является неправомерным и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РГТН" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждениянарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 13.1 статьи 34, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 28.08.2018 N 07-24-23240эп/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.