Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 сентября 2018 г. N 1089

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, Д.С. Кислицына, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на действия заказчика - Красноярского института водного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту фасада учебного корпуса, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319100009018000032, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: несоответствие аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы 05.09.2018 присутствовали:

- представитель заказчика Легалина А.В. (доверенность N 6/18 от 04.05.2018);

- представитель заказчика Наливко Е.А. (доверенность N 10/18 от 27.08.2018);

ООО "Перспектива", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направило.

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком не учтены размеры штрафов для подрядчика и заказчика в случае снижения цены контракта менее 3 млн. рублей, а также заказчиком при описании объекта закупки использованы товарные знаки без указания возможности использования эквивалентных материалов.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной форме возражения, согласно которым в оспариваемой части положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "текущий ремонт фасада учебного корпуса".

Частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В разделе 6 "Ведомость объемов работ" описания объекта закупки (Техническое задание) заказчиком использованы следующие товарные знаки при указании материалов необходимых для выполнения работ: сухая растворная смесь "Ветонит", грунтовка "Нортекс-Грунт", "ГЕРКУЛЕС GT - 73" шпатлевка полимерно-водостойкая белая, Краска "ПУФАС FASSADEN-SILIKAT".

Кроме того, заказчик не обосновал необходимость использования именно этих материалов (товаров) с другими товарами используемыми заказчиком, ввиду чего невозможно использовать товары с иными торговыми знаками.

При этом, в описании объекта закупки отсутствуют какие-либо указания заказчика о возможности использования эквивалентных материалом при выполнении работ по текущему ремонту фасада учебного корпуса, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии указания в описании объекта закупки о возможности использования эквивалентных материалов при выполнении работ является обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом определены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В пункте 3 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункта 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно извещения о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 424 986,00 рублей.

При этом, в пунктах 8.2, 8.3 проекта контракта, заказчиком указан только тот случай, при котором цена контракта в ходе проведения аукциона будет снижена менее 3 млн. рублей.

Следовательно, заказчиком не предусмотрен случай, что в ходе проведения электронного аукциона участниками будет снижена цена контракта, которая составит более 3 млн. рублей.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в неустановлении надлежащим образом размера штрафных санкций для поставщика, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при проведении электронного аукциона не будет снижена менее 3 млн. рублей является нарушением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

При этом, в пункте 8.4 проекта контракта, заказчиком предусмотрен размер штрафа для заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта составит менее 3 млн. рублей.

Так как, начальная (максимальная) цена контракта составляет более 3 мнл. рублей, заказчику следовало предусмотреть размер штрафных санкций для заказчика и в случае если цена контракта составит более 3 млн. рублей.

На основании изложенного, действия заказчика неустановившего размер штрафных санкций для заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта составит более 3 млн. рублей в ходе проведения электронного аукциона нарушают требования части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заказчиком в проекте контракта не предусмотрены размеры штрафов для подрядчика и заказчика в случае, если цена контракта составит по результатам аукциона в электронной форме менее 3 млн. рублей является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" обоснованной.

2. Признать заказчика - Красноярский институт водного транспорта - филиал ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	Д.С. Кислицын