Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2018 г. N 2-57-10872/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ"
И.С. Белозуба,

в отсутствие представителей ООО "Омега", о времени и месте заседания Комиссии уведомленных письмом Московского УФАС России исх. NТФ/41651/18 от 30.08.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Омега" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для функциональной диагностики для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" (Закупка N0373200063118000277) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/41651/18 от 30.08.2018.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся ненадлежащем ответе на поступивший запрос на разъяснения положений аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчику 24.08.2018 поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации, содержащий следующий вопросы: "Просим пояснить следующие пункты: 1. позиции 6 и 7 ТЗ не усматривается в расчете НМЦК, поскольку ТЗ описывает кабели для монополярных электродов, тогда как в расчете эти позиции отсутствуют, а имеются кабели ЭКГ (если соотносить по количеству товара). Также уточните, данные инструменты должны управляться кнопками на корпусе или педалью? Также просим уточнить по этим позициям, почему разная цена, если описание инструментов идентичное? Просим внести изменения. 2. позиции 8 и 9 ТЗ - уточните модель резектоскопа? 3. позиция 13 ТЗ - уточните модель аппарата для определения совместимости коврика. И поясните пожалуйста, каким образом нейтральный коврик может взаимодействовать без контакта с пациентом????? Пациент не может парить над ковриком, это невозможно".

При этом, 27.08.2018 Заказчик опубликовал разъяснения положений документации об электронном аукционе NРД1 (далее - Разъяснения), содержащий следующий ответ Заказчика на поступившие запросы:

"В ответ на Ваш запрос сообщаем, что все наименования закупаемой продукции в НМЦК соответствуют наименованиям в Техническом задании, а так же в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 3 Закона 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки".

Поставка товара, не соответствующего требованиям Заказчика, может отрицательно отобразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья, как пациентов, так и медицинского персонала, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой лечебного процесса, используемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

В техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар необходимый Заказчику, не означает ограничение количества участников такой закупки. Участником закупки может выступить любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации.

Основываясь на положениях Закона о контрактной системе, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах (позиция подкреплена судебной практикой, например, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5607/15).

Ни Законом о контрактной системе N 44-ФЗ, ни Федеральным законом N 135 - ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, то есть действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Медицинские изделия с заявленными свойствами не является эксклюзивным на рынке Российской Федерации и поставляются более, чем тремя дистрибьюторами медицинских изделий на территории РФ, как федерального уровня, так и регионального уровня.

Поставщиком медицинских изделий может выступить любое физическое либо юридическое лицо, имеющее лицензию на соответствующий вид деятельности, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика.

На территории Российской Федерации отсутствует документ, который ограничивает рынок закупаемых заказчиком изделий, данный рынок открыт; нормы законодательства РФ не запрещают выходить с предложением на участие в торгах нескольким претендентам с продукцией одного производителя, поэтому участников торгов может быть неограниченное количество", что не является ответом по существу поступившего запроса, а также не разъясняет положения аукционной документации.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать правомерность дачи указанных ответов в разъяснениях положений аукционной документации, а также затруднился пояснить в какой части Разъяснений даны ответы по существу запроса.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе при публикации разъяснений положений аукционной документации.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует о том, что у участников закупки имелась возможность подготовить заявку, а также сформировать ценовое предложение в рамках данной закупки и идентифицировать указанные в запросе на Разъяснения модели товаров, что в совокупности указывает на тот факт, что выявленные нарушения не повлияли на ход процедуры.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Омега" на действия ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

Е.А. Миронова

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)