Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 августа 2018 г. N 2-57-10405/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителя ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ": И.Н. Хорошиловой,

а также в отсутствие представителей ИП Чумаковой Е.В., о времени, месте рассмотрения уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/40187/18 от 21.08.2018),

рассмотрев жалобы ИП Чумаковой Е.В. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам (Закупки NN 0373200015018000091, 0373200015018000093, 0373200015018000094, 0373200015018000144) (далее - конкурсы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных конкурсов.

По результатам рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/40187/18 от 21.08.2018), Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалоб Заявитель обжалует нарушения действующего законодательства при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК), поскольку НМЦК, указанная в извещении ниже НМЦК, указанной в сметном расчете.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по результатам заседания рабочей группы Департамента здравоохранения были приняты решения о применении понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, главой 6 Закона о контрактной системе установлен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в том числе в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст.18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок, соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного ст.19 Закона о контрактной системе и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график

Таким образом, рассмотрение жалоб на предмет неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что Заказчиком нарушено действующее законодательство при формировании НМЦК, Комиссией Управления не рассматриваются.

Вместе с тем, в жалобах Заявитель также указывает на то, что Заказчиком в п.6.2, п.6.3 проектов контрактов установлено следующее: "6.2 Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту); 6.3 При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков", при этом, в технических заданиях не установлен гарантийный срок, что вводит участников закупок в заблуждение.

Также в составе жалоб Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного окончания предоставления разъяснений, а именно: 15.08.2018 по закупкам N 0373200015018000093, N0373200015018000144, и 17.08.2018 по закупкам N0373200015018000091, 0373200015018000094, поскольку дата окончания подачи заявок 20.08.2018 и 22.08.2018 соответственно, таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик неверно указал в документациях даты окончания предоставления разъяснений.

П.1 Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно ч.7 ст.50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Как следует из положений ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в данном случае участникам необходимо руководствоваться положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) согласно которой если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Относительно довода жалоб о неправомерном сроке окончания предоставления разъяснений представитель Заказчика пояснил, что установленные в документациях сроки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку право участников на направление заказчику запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе соблюдено.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в адрес Заказчика не поступали запросы о дачи разъяснений относительно вышеуказанных положений документаций.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако на заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ИП Чумаковой Е.В. на действия ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/40187/18 от 21.08.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии С.Ш. Степанова

К.А. Сафиуллина

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)