Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 августа 2018 г. N 2-57-10494/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ": Н.М. Грачева,

ООО "Капитал строй": А.А. Аферова,

рассмотрев жалобу ООО "Капитал строй" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту отоларингологического отделения в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (Закупка N0373200005818000313) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/40284/18 от 21.08.2018), Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к 253 товарам, подавляющее большинство которых либо вообще не относится к объекту закупки, либо описано с нарушением положений ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Так, например, в ресурсной ведомости учтены следующие растворы: 21.3-2-10 Растворы цементно-известковые, марка 75; 21.3-2-16 Растворы цементные, марка 150; 21.3-2-3 Раствор известковый, марка 4; 21.3-2-15 Растворы цементные, марка 100; 21.3-2-13 Растворы цементные, марка 50. Таким образом, согласно смете, Заказчику нужны всего 5 типов растворов, в то время как в требованиях к товарам установлены требования к 9 типам растворов.

Кроме того, требования к четырем растворам, не относящимся к объекту закупки, Заказчиком установлены требования которые заведомо будут противоречить ресурсной ведомости и не будут относиться к объекту закупки, так например, "раствор тип 4" - требование марка раствора М4; М25, при участникам закупки не представляется возможным выбрать марку М25, поскольку раствор данной марки не относится к объекту закупки и в смете не заложен. Так же в требованиях к указанному раствору установлено, что он должен отличаться по применяемым вяжущим от раствора тип 9, при этом в товаре "Раствор тип 9" не содержится указание на то, что раствор должен отличаться по применяемым вяжущим от раствора типа 4, что позволяет участникам представить одинаковые вяжущие для обоих типов раствора (аналогичным образом, по мнению Заявителя, неправомерно установлены требования к товарам "Труба гофрированная", "Автоматический выключатель", "Краска масляная").

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам (материалам) установлены в соответствии с потребностью Заказчика в получении товаров различных типов, при этом сметная документация является исключительно обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и определяет количество товаров, при этом не отражает какие-либо требования к характеристикам товаров. Такие требования к товарам установлены в документе "Требования к товарам" в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем представитель Заказчика представил сметный расчет с указанием наличия в нем перечисленных в доводах жалобы товаров.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Однако в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующие об отсутствии возможности корректно сформировать и подать заявку на участие в электронном аукционе и о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Капитал строй" на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/40284/18 от 21.08.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии С.Ш. Степанова

К.А. Сафиуллина

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)